Portada > Artículo > Comentarios

Cámaras reflex, ¿por qué es tan difícil aprender a usarlas?. Estándares de interfaz de uso problemáticos.

07-02-2003 - Eduardo Manchón

Resumen: ¿Por qué cuesta tanto aprender conceptos como profundidad de campo, apertura de diafragma o velocidad de obturación y sus relaciones? ¿Por qué se olvidan tan fácilmente? El diseño de una cámara reflex está exclusivamente orientado a parámetros físicos y tecnológicos de dificil aprendizaje para un ususuario profano.

Leer artículo »

Tus comentarios

Hablar, escuchar, debatir... Alzado es un espacio de conversación abierto.

#1 Las cosas son como son.
Por Juan Díaz

Tu artículo, más que interesante, creo que es curioso.
Por que razón? Pues mira, creo que hay una serie de disciplinas que son como son, y una de ellas es la fotografía. Si es dificil aprenderla, pues que se la va hacer amigo, quien algo quiere algo le cuesta. En el mercado existen muchos tipos de cámaras, desde profesionales de placas hasta las más faciles polaroids...si eres un usuario que se plantea aprender fotografía tienes A LA FUERZA que aprender esos conceptos que tanto cuesta memorizar...si no es así, comprate una automática o una compacta.
Todo esto viene a cuento por que creo que existe una muy buena oferta para todos los gustos y todos los niveles en el mercado como para andarse con la chorrada de intentar cambiar los estandares de una disciplina tan antigua como la fotografía...

Ahora, si que es cierto que duele un poco, pero despues gusta ;)

Enviado 19-02-2003

#2 Re: las cosas son como sin
Por Fer

Interesante... Algunas reflexiones:

La gente que considera que "sabe" algo no quiere de ninguna manera que estos conocimientos pierdan valor. Cuanto más minoritarios y "difíciles de adquirir" sean, más valor tienen. Esta es una posición común en muchas profesiones y oficios, y es compartida también por algunos practicantes habituales, aunque no sean profesionales . Es una posición "egoísta" pero en principio "válida".

Entre otras cosas, el diseño de interacción quiere hacer los objetos y sistemas más accesibles a mayor número de personas.

¿Cómo "debe" interactuar un diseñador con los profesionales o técnicos que mantienen esta posición?

Enviado 19-02-2003

#3 Solo era un ejemplo ilustrativo
Por eduardo manchón

Juan, creo que te confudes con el objetivo de mi artículo. No trata de cambiar un estándar, no soy tan ambicioso, sino como digo en la conclusión:

"Este artículo pretende ser un ejemplo de como un estándar de diseño puede ser problemático".

Es decir, mostrar las claves que hacen difícil de usar una interfaz usando el ejemplo concreto de una cámara reflex, pero pudiera haber utilizado cualquier otro ejemplo. En cualquier caso, las cosas no son como son sino como queramos hacerlas.

Enviado 19-02-2003

#4 Estándares orgánicos
Por César Astudillo

El ejemplo está bien traído, pero creo que es la muestra de que muchos estándares crecen orgánicamente y son el resultado de una evolución, no han sido "diseñados" por nadie, sino que "emergen" de los colectivos que los usan, por una mezcla de azar, adaptación, intereses particulares y consenso (un mal necesario, el consenso: ya se sabe que "un camello es un galgo diseñado por un comité"). Y aunque el resultado es casi siempre más caótico que si el estándar hubiera sido diseñado por una sola mente, el hecho es que está ahí. Toma por ejemplo las lenguas. El español o el inglés son estándares inconsistentes y plagados de excepciones, ambiguedades y trampas lingÌísticas, pero funcionan divinamente para comunicar a millones de personas. En cambio, el esperanto, una lengua artificial creada para ser fácilmente aprendible, ortogonal, consistente... no ha pasado de ser una lengua completamente minoritaria. A veces, como dijo José Martí, "estos son los bueyes con los que hay que arar", y el diseñador de información debe construir cosas satisfactorias, que no perfectas, sobre la base de estándares aceptados, que no óptimos.

Enviado 19-02-2003

#5 El riesgo de la simplificación.
Por Javier Velasco

Creo que tu propuesta de ofrecer un despliegue combinado de las medidas
técnicas puede ser una buena solución para la etapa de aprendizaje,
siempre y cuando se utilice en conjunto con los parámetros técnicos y se
ofrezca la posibilidad de desactivar el modo dual y usar sólo los
estándares profesionales (de esta forma se reduce el ruido en el valioso
espacio de despliegue de las pantallas). La idea de usar medidas
relativas (mayor, medio, menor) me resulta similar a las ruedas
auxiliares de las bicicletas: si bien sirven para aprender, apenas tomas
confianza se transforman en un estorbo, limitando tu libertad para
avanzar hacia un mayores niveles de habilidad.

El mostrar directamente los parámetros técnicos es, en este caso
particular, la forma correcta de hacer las cosas porque estamos hablando
de dos variables muy concretas que necesariamente deben mantenerse
constantes entre los diferentes aparatos. Aunque sea un tanto complicado
al principio, es fundamental tener conciencia de los parámetros técnicos
reales para lograr un control total sobre la cámara.

Enviado 19-02-2003

#6 Algunas cosas son así
Por Anonimo

Deberiamos conformarnos con decir que "las cosas son así" y mejor no tocarlas?

La fotografía se practica así y si quieres aprender tienes que reinterpretar todos los códigos en contra de tu propia lógica?

Los fotógrafos hablan un idioma distinto del resto de la gente?

La pregunta es el porqué se ha hecho así y qué ventajas se obtienen con ello o qué lógica desconocida en principio subyace bajo todo este "idioma"... como por ejemplo es el sistema de puntuación en el Tenis, como los teclados QWERTY...

Qué mide poner el diafragma a 11? Si buscamos MAYOR profundidad de campo, tiene sentido, pero como realmente quiere decir MENOR apertura, vamos contra la lógica.

Relamente no es un tema de reinventar estándares... si son así y han triunfado es por algo.

En fin... que los primeros pasos son duros y como dice Juan,
"Ahora, si que es cierto que duele un poco, pero despues gusta ;)"

Enviado 20-02-2003

#7 Estándares, esos grandes desconocidos
Por Jesús Gorriti

Me he releido el artículo un par de veces. �?ltimamente estoy algo disléxico y me toca hacer ejercicios del tipo "a ver donde coño cae el predicado de esta frase".

Cómo dice Astudillo los idiomas son estándares de comunicación para intercambio de información a través de diferentes medios. Y si el predicado esta en mal lugar vamos bien dados (gran expresión no conforme con el estándar, pero que la mayoría de los lectores de una zona geográfica en particular somos capaz de asimilar sin problemas, ¿verdad?).

El manejo de las cámaras fotográficas era, hasta hace pocos años, un placer reservado para esos expertos que entendían el comportamiento de esas particulas que tantos dolores de cabeza le dieron a Heinserberg: los fotones. Estos expertos entendian como funciona la luz, la película fotográfica, el mecanismo del diafragma, y todas esas piececitas que hacen de las cámaras reflex algo fascinante.

Lo que no veo es donde narices tiene que haber un estándar para una cámara reflex. Y eso, que me declaro un verdadero inútil con una cámara reflex en las manos. Si las fotos salen es por pura chiripa.

Me explico: entiendo la necesidad de creación, mantenimiento y supervisión de los estándares tales la lengua española (oh, Academia de La Lengua que tanto brillo y esplendor da), el iso 9660 o el cajero automático de la esquina. Son herramientas usadas por una gran mayoría que cimientan la sociedad y por tanto necesitamos que esten bien engrasadas y en ningún momento se vayan a freir esparragos. Coño, hasta las tres grandes (Sony, Nintendo y Microsoft) en la guerra de las consolas tienen unos pedazo de manuales para la estandarización de mensajes y terminología para los juegos desarrollados por terceros: si quieres su logo de aprobación necesitas cumplir sus normas.

Pero las cámaras reflex no nacen de ninguna necesidad mayoritaria; son, en todo caso, un producto que se fabrica para cubrir un mercado en principio minoritario, los profesionales del fotón.

Estamos todos de acuerdo con que la fotografía es algo que apasiona muchos, pero, ¿qué ocurriria si las valvulas de presión ejerciesen el mismo tipo de influjo que ejercen los objetivos bifocales en las masas? ¿acaso los fontaneros tendrían que empezar a estandarizar también sus productos? Cuando se crearon las maquinas reflex y sus primeros accesorios nadie pensó jamás que el tio Tomás se iba a gastar 1.200 euros de nuestros días en una nueva Nikon FE 357, ¿verdad? Eran para ese grupo selecto de profesionales o amateurs con mucho tiempo libre. Y lo siguen siendo. Un grupo que tiene una formación que le permite no tener que darle vueltas tres veces a algo para entender su mecanismo. Me puedo jugar un buen dinero a que ningún Académico tiene que pensar más de 2 segundos en identificar el complemento directo de una frase del mísmisimo Hume. Incluso despúes de que un traductor, que no sabemos si cumple con los estándares, haya hecho su trabajo de conversión.

Ojo, creo que detrás del artículo hay una idea excelente: mucho cuidado cuando se planifican posibles futuros estándares. O sí en un momento dado se llega a una masa crítica de compradores que exige una mayor planificación en este sentido, a invertir mis señores empresarios.

Pero por favor, que las valvulas de presión no se conviertan en el hobby del siglo XXI.

Enviado 09-03-2003

#8 ¿Estándares o conocimientos?
Por Alexandre Grau

Aunque el fondo del artículo creo que es interesante, no creo que el ejemplo sea el mejor.

Como ya se ha comentado, hay cosas que son "difíciles" porque no pueden ser más fáciles, es decir, son así. Nunca he entendido el funcionamiento de un coche (tampoco lo he intentado mucho, todo hay que decirlo), ni como unos hierros debajo de una casa pueden soportar los kilos que soportan, pero me resigno a no entenderlo hasta que no dedique mucho tiempo a eso. Es decir, el día que decida dedicarme a fabricar microchips descubriré que hay un montón de cosas que no logro entender de buenas a primeras, pero que al final, con dedicación veré que las cosas (normalmente) se hacen de la forma más práctica posible: nadie se complica la vida porque sí.

La velocidad del obturador: No veo tan óbvio eso de "a mayor número, más tiempo abierto". Porque no te lo planteas como a mayor número, mayor velocidad del obturador? Si total, es la rueda de la velocidad del obturador, no?
Además, si fuera así se tendría que usar una medida del tiempo distinta a los segundos (sería inviable que el menor tiempo de obturación fuera de un segundo, todas las fotos saldrían veladas), y sin duda sería más difícil de calcular. También es inviable el poner un 1/XXX o un 0'0000X porque serían numeros muy pequeños y no se verían. Así que tampoco es tan difícil (aunque no obvio, pero es que no todo tiene que ser obvio, hay cosas que se tienen que aprender) aprender que el numero es la fracción de segundo del obturador.

Los razonamientos de la profundidad de campo tampoco me parecen muy acertados. Hacer una buena foto no es fácil: esto es un hecho, y por lo tanto podemos aceptar que es así. Pero no es fácil porque el comportamiento de la luz en un objetivo no es óbvio para la mayoría, igual que no lo es para mi que metiendo gasolina en el coche, el coche correrá cuando le dé al acelerador: para mi, es así y punto.

Entonces, no puedes tratar la profundidad de campo como un elemento (como un objeto) de la misma forma que no puedes tratar al embrague o al acelerador como un elemento, sinó que debes tratarlo como una parte de un conjunto enorme de cosas (el coche). La diferencia está en que cuando pulsas el acelerador el coche tira adelante o atrás, no puedes pulsarlo una vez para que haga 20 metros, o para aparcar en un sitio estrecho con solo pulsarlo una vez.

Además, la profundidad de campo es un hecho mucho más subjetivo que el funcionamiento de un acelarador. Yo puedo querer enfocar una flor y desenfocar la montaña, enfocar la montaña y la cabra, pero desenfocar la flor, o desenfocarlo todo, y con poca luz. Es decir, intervienen un montón de factores que dependen de cada fotógrafo a la hora de calcular la profundidad de campo.

Y todo eso no significa que el estándar sea malo, simplemente que no te has esforzado lo suficiente (o quien te lo enseñó, no te lo enseñó debidamente) para aprender las razones de porqué se ha hecho así y no de otra forma. Y claro, para quien no quiera aprender todo eso, pero quiera hacer fotos decentes (no lo critico, yo tampoco sé de mecánica pero sí quiero conducir el coche) existen las cámaras automáticas, dónde todos esos problemas se resuelven con una serie de programas preinstalados en la cámara para hacer más fácil algunas tareas. Lo que pasa es que entonces otras no pueden hacerse.

Enviado 10-03-2003

#9 ¿La letra con sangre entra?
Por Eduardo Manchón

Si...

- Para usar una casa no necesitas saber como está construida.
- Para usar un coche no necesitas saber nada de mecánica.
- Para usar un microchip no necesitas saber nada de microchips.

Entonces ¿por qué para usar una cámara reflex si necesitas saber cosas complicadas de su funcionamiento interno?

Comentas que no se puede pulsar el acelerador del coche una sola vez y que el coche aparque solo. Es cierto, pero molaría mogollón que hubiera un botoncito que lo hiciese ¿O estás en contra de hacer fácil el aparcar? Siguiendo tu razonamiento se podría concluir que "aparcar es difícil, siempre lo será y no puede hacerse fácil".

No lo creo. Culpar al usuario de no tener los conocimientos no es la solución.

No estoy hablando de ser un genio de la fotografía y hacer maravillas con la cámara, eso obviamente es díficil. Estoy hablando simplemente de tirar una buena foto y jugar con un par de parámetros. Estoy hablando de un montón de gente normal y corriente que tiene problemas con su cámara reflex.

¿Seguro que no puede hacerse más fácil?

Nota por alusiones; a ver, no soy un usuario frustrado de cámara reflex, ni tengo problemas con ellas. Sin embargo por deformación profesional tiendo a fijarme en las interfaces que causan problemas a los usuarios. Discúlpenme los usuarios expertos que aman a sus cámaras por intentar comprender porque la gente tiene problemas con ellas.

Enviado 10-03-2003

#10 Complejo y complicado
Por Ariel Guersenzvaig

Arriba se comenta que "hay cosas que son difíciles porque no pueden ser más fáciles".
Me parece que el uso de fácil vs. difícil no resulta efectivo.
Me parece mejor utilizar "complejo" y "complicado", donde complicado significa algo parecido a "difícil".

Una tarea puede ser compleja sin necesidad de ser complicada: pilotar un F16, o manejar un sistema de control de transito por ejemplo.
El funcionamiento puede comprenderse con relativa facilidad, por lo cual deja de ser complicado. Ahora bien, realizar la tarea sigue siendo complejo.

En el caso de la cámara reflex el funcionamiento de una u otra manera es igual de complejo, en cambio entender el funcionamiento es más complicado cuando todo es al revés.

Enviado 11-03-2003

#11 La disciplina fotográfica
Por Edu Blanco

Hace muchos años participé en un taller de fotografía con intención de aprovechar una vieja reflex heredada de mi hermano. La verdad es que la sensación que experimenté fue similar a la que explica Eduardo. No entendía por qué los parámetros eran tan confusos, no veía la lógica entre las escalas, así que me dedicaba a asimilarlo "tal cual".

Más tarde empecé estudios de Bellas Artes, y en la asignatura de fotografía empezamos por construir nuestra propia cámara estenopeica. Ver el origen y el proceso, observar la sencillez que existe detrás del "milagro" de la fotografía te hace entender que la reflex es el final de un proceso evolutivo largo y que no responde a criterios arbitrarios.

Enviado 25-03-2003

#12 reflex
Por ricard

O te han enseñado mal, o no has entendido de que va la fotografia... (hay que entender que es la fotografia, no las camaras reflex)

la fotografia es luz, y el obturador y el diafragma solo son dos grifos que controlan la luz, por tiempo, o por "paso" de esta.


es facil. solo hay que pensar en como trabaja una reflex, y como funcionan los mandos. como en el coche, si no sabes que apretando el freno el coche se para, dificilmente podras pararlo.

de verdad lo veis tan dificil...

Enviado 11-04-2003

#13
Por mc

no lo has entendido reflex... re-cito a eduardo:

"Si...

- Para usar una casa no necesitas saber como está construida.
- Para usar un coche no necesitas saber nada de mecánica.
- Para usar un microchip no necesitas saber nada de microchips.

Entonces ¿por qué para usar una cámara reflex si necesitas saber cosas complicadas de su funcionamiento interno?"

Enviado 06-05-2003

#14 No es necesario
Por Javier Bonet

Completamente de acuerdo con los comentarios de Eduardo. Creo que su planteamiento es muy claro. Ni pretende cambiar los fundamentos de las cámaras reflex ni nada parecido. Creo que pretende una cosa loable y deseable. Que se facilite el aprendizaje del uso de cámaras reflex para que toda la atención del usuario se centre en los fundamentos de la fotografía (luz, velocidad, etc), no en la complejidad de la herramienta que utiliza. Alguien utilizó el simil del automovil. Me parece acertado. Simplificar su uso mediante mandos sencillos premite que el conductor ponga sus cinco sentidos en la carretera, y en las señales de tráfico. Si el conductor tuviera que hacer un ejercicio mental al cambiar de marcha si en lugar de primera, segunda, etc, indicase el radio del disco del embrague correspondiente, y con ello tuviera que saber que un diámetro mayor corresponde a un desarrollo más largo con todo lo que esto conlleva, probablemente tendría muchísimas más posibilidades de distraer su atención de la carretera y tener un accidente.
Creo que la tecnología dispone de medios suficientes para que, sin cambiar los fundamentos técnicos, la llamada "interfaz de usuario" se simplifique, y por debajo, de forma transparente al usuario, sea la propia máquina la que haga la correspondencia entre la escala que ve el usuario y la escala "técnica" o real, que es lo que ve el usuario.
La reticencia no tiene tanto que ver con la imposibilidad técnica de simplificarlo como con el elitismo mal entendido de considerar que si es complejo, sólo unos cuantos serán capaces de utilizar bien las cámaras reflex.
Creo que se trata de facilitar que cuanta más gente pueda disfrutar de la agradable experiencia de realizar fotos según tus gustos, mejor. No al contrario.

Enviado 08-05-2003

#15
Por Daniel Cifuentes

yo creo que una cámara réflex es un conductor preciso a crear imagenes propias en la cual tu mismo puedes variar su contenido, material, tecnica, lo que te de la gana, no es de menos decir que sea díficil para aquellos que quieran hacer fotografía doméstica o intenten captar con mayor calidad o simplemente quieran gastarse pasta para comprarse una buena panoramica en su juicio; una réflex significa un tira afloja de diafragma y obturación, una comida de tarro de equilibrios, simetria y mensaje. Así son las cosas de las jodidas réflex para algunos y así son las cosas de la pura fotografía para otros.

Enviado 15-05-2003

#16 Las cámaras Reflex
Por Photonika

Yo creo que no es comparable una cámara Reflex con los ejemplos del microondas, la tele o el coche. Estos son objetos universales, de uso cotidiano, creados para facilitar o hacer más cómoda la vida diaria de las personas.

Si cualquier persona necesita sacar fotos de manera sencilla y sin complicaciones, el mercado ofrece cientos de modelos COMPACTOS de excelente calidad, totalmente automáticos, como sabemos todos. Y no sólo eso, las cámaras Reflex también permiten la utilización automática para todo aquel que no quiera, no sepa o no pueda controlar los parámetros 'técnicos'.

Entiendo que tu comentario va más en la línea de por qué no hacerlo más sencillo y accesible a todo el mundo. Pues muy bien, yo no veo que pueda ser más sencillo de lo que ya es. No es un un artilugio construido para que lo use todo el mundo de manera sencilla como el que enchufa la tele y usa el mando.

En cualquier caso, también creo que la satisfacción que produce conocer y controlar los parámetros que consiguien que una cámara Reflex saque fotos :) se añade, al menos para mí, a la que produce captar una buena fotografía.

Enviado 12-06-2003

#17 Y un punto intermedio de diseño?
Por Eduardo

El problema a mi juicio es que no hay un punto intermedio de diseño.

Una cámara compacta es demasiado automatizada para alguien que le interese mínimante la fotografia. La cámara reflex actual es demasiado compleja.

Acutalmente las reflex se estan popularizando en el gran pubico. Sin embargo tras un primer intento la gente desiste de aprender, terminando usando exclusivamente el modo automatico e infrautiliza sus cámaras.

Puede que la solucion para este gran público sea crear cámaras con un sistema que permita cierto control (no tanto como una reflex actual), y sea más intuitivo. Aquí quizás hay un nicho de mercado sin explotar, ojalá alguna marca se lance.

Enviado 27-06-2003

#18
Por Marc

En general creo que las camaras reflex no son tan complicadas,simplemente son como son!!
Yo empece a tirar fotografias con una camara digital,y eso si que es tirar fotos sin tener idea de que narices haces.
La primera vez que tuve en mis manos una camara Reflex fue como ver la luz.
Te das cuenta de que la camara en realidad es muy simple,y es un instrumento que te deja asombrado.
En cuanto al debate del control de los mandos creo que es como todo,puedes perfectamente disfrutar de una reflex usando solo el modo automatico.Pero si por otra parte quieres profundizar mas en la fotografia deberas de aprendrer su lenguaje..... Puedes hablar con un ingles sin saber ingles ? no verdad.... a que no existe un lenguaje mundial para todo el mundo? Pues ya esta!!Quien quiera aprendrer a manejar una reflex se tendra
que pasar muchas horas con ella.

Enviado 29-06-2003

#19
Por Eric

No creo que sea cierto eso de, "conceptos como profundidad de campo, apertura de diafragma o velocidad de obturación y sus relaciones? ¿Por qué se olvidan tan fácilmente?" si se olvida fácilmente será porque se ha aprendido de forma incorrecta o simplemente, no se ha aprendido. Entonces que queremos, aprender a conducir sin ir a la autoescuela? Ser biólogo sin asistir a la facultad? Una cosa está clara, si quieres aprender fotografía, eso implica, aprender el funcionamiento y conceptos de las réflex. Si eres un usuario aficionado, que quieres fotografiar tus viajes o tu gato en el jardín, existe en el mercado una gran oferta de cámaras automáticas que te harán la vida más fácil a la hora de fotografiar a tu novia en la playa cuando estamos de vacaciones en Benidorm y no te creas, que los resultados a entender del aficionado serán del todo satisfactorios.
El que quiera peces que se moje no?
Totalmente de acuerdo con Fer, cuanto más minoritarios y difíciles de adquirir, más valor tienen.

Enviado 01-07-2003

#20 Analogía cámara-coche.
Por John Doe

La analogía cámara-coche en este caso creo que no se está planteando del todo bién....yo puedo usar un coche sin saber como está hecho, pero ¿puedo hacer el Paris-Dakkar con un coche de competición?, ¿alguien ha visto el panel de instrumentos de esos coches?, estos son el caso peor, pero para conducir cualquier coche de competición requiere cierto aprendizaje extra (de hecho, es un carnet aparte, creo, no soy entendido).
Las cámaras reflex son los coches de competición de la fotografía, y punto. Si quieres hacer fotos sin aprendizaje extra, pues cómprate una cámara compacta.

Enviado 28-07-2003

#21 Estándares El primer deber del Hombre
Por Raf

Cámaras reflex, ¿por qué es tan difícil aprender a usarlas?.
Señor D. Eduardo Manchón:
La pregunta es difícil, la respuesta simple�?�. �??Por Ignorancia�?�
Cuando nos metemos con algo que desconocemos lo primero es informarse. Si de verdad queremos saber su correcta utilización o aprovechamiento. Usted mismo lo reseña al comienzo de este articulo cuando escribe:

El diseño de una cámara reflex está exclusivamente orientado a parámetros físicos y tecnológicos de difícil aprendizaje para un usuario profano.

Pues bien deje de ser profano y aprenda a coger una Cámara reflex en la mano. Si es que quiere sacarle provecho como los que las utilizan teniendo conocimiento previo. Si se lía con una refex, utilice una de cajón. (Usted dispara y una conocida marca hará el resto). No trate de utilizar una cámara de Estudio de Gran formato. Los resultados pueden no ser los deseados.

Su siguiente interrogante:
¿Un mando a distancia donde para bajar el volumen hubiera que pulsar el botón "+"?
Pues si, puede que indique �??+�?� silencio. (¿Qué, más vació o menos lleno?) Infórmate.

La siguiente:
¿Un microondas donde para aumentar el tiempo hubiera que disminuir la cifra de la pantalla?
Pues si. El que tengo en casa al marcas 99 es eso noventa y nueve segundos, y si marcas 100 son 60 segundos ósea un minuto (1 00)

Estándares de interfaz de uso problemáticos.

No, es como utilizar el metro en una Ciudad que no conoces y no hablas su idioma.
Primero te guías por la las señales y si te equivocas te informas, preguntas o buscas un mapa. Es decir dejas de ser �??analfabeto funcional�?�.

Y la conclusión.
Que me permito copiar y pegar.
Pues si, también, en cuanto a que no podemos dar por buena una cosa por el mero hecho de que ya esta hay. Primero ahí que estudiarla saber el porqué y después tratar de mejorarla.

Y no creo que a los antiguos usuarios nos cree más problema que el de desaparecer la FOTOMECANICA y el trabajo en el cuarto oscuro con Cámaras reprograficas y algún que otro logaritmo para conocer la gamma (palabreja que es un estándar y que los programas de retoque fotográfico utilizan, y funciona) de una curva de densidad. Y tener que estudiar Informática y Foto-edición con programas de Diseño.
Que nos aligeran el trabajo, nos esclavizan y todos creen que era para ayer.

Conclusión

Este artículo pretende ser un ejemplo de como un estándar de diseño puede ser problemático.

No se deben dar por buenos estándares de diseño solo por tradición, en muchos casos no son los mejores disponibles. Sin embargo es difícil modificar un estándar. En cada caso se debe valorar si la ganancia por la mejora justifica los problemas ocasionados a los usuarios habituados al antiguo diseño.

Enviado 08-08-2003

#22 Pues que no la usen.
Por MrFloyd

Pues no lo entiendo. No entiendo como alguien que se compra una reflex luego no es capaz de memorizar y retener que simplemente en fotografía las escalas que se usan son inversas.

En cuanto a la escala de velocidad de obturación, sólo hay que recordar que el numero que aparece es la inversa del tiempo que estará abierto el paso de luz.

Con respecto al diafragma pasa lo mismo. Sólo hay que recordar que el número que aparece en la escala es el número de veces que está contenido el diámetro del agujero en la longitud focal del objetivo, o sea es una especie de inverso del diámetro.

Si alguna persona no es capaz de retener estos simples conceptos y aprenderlos con el uso, es posible que lo mejor que pueda hacer es comprarse una compacta de las de "point-and-shot" y listo, que las hay y muy buenas, y tan caras o más que una reflex, que por fardar no quede.

Porque ¿qué interés puede seguir una persona que va a una tienda de fotografía y dice: "Deme la mejor c'aiga" y sale de la tienda con una Canon EOS 1v? Pues fardar. Está claro. Y luego ya que se ha gastado un riñón y parte del de su señora en la camarita, dice: "pues ahí no queda todo... ¡Ahora voy a aprender a usarla!" Y claro... llega al número f y se atasca.

Lo que debería haberse comprado el buen señor es una Leica de esas compactas que ha sacado la marca, o una Minox o una Contax o cualquier otra compacta de altísima gama que cuesta un riñón, que hacen unas fotos estupendísimas, tienen unas lentes envidiables, y no nos preguntan qué queremos. Se limitan ha hacerlo todo, y fardan lo mismo o más que una reflex.

Enviado 12-08-2003

#23 Obviamente no tienes ni idea
Por Paco Rosso

Tu problema es que no has querido enterarte, no que las cosas vayan cotra la lógica.
Que los tiempos de obturación son fracciones, es algo que aprenden los niños de 7 años, quizá esque empezastae a hacer fotos demasiado viejo. Es más sencillo decir la 30ava àrte d eun segundo que ponerte a dividir uno entre treinta. Porque además lo interesante no es cuanto sea el tiempo en sí, sino tener una orientación. Y para eso lo mismo valdría haber puesto tiempo uno, dos tres cuatro. Es más lógico hablar de fracciones que de números con decimales.

Sobre los diafragmas, si te confunde que el núemro alto sea menos luz solo tienes que aprender como cualquier hijo de vecino, que ante las primeras dificultades decide pensar mejor que a el diafragma es un agujero y que a más alto sea el número más cerrado está el agujero. No veo aquí tu ejemplo del mando que para bajar el volumen haya que darle a la cruz.

Si tienes problemas con la profundidad de campo piensa en lo que haces cuando no ves claramente: entornas los ojos. Es decir, si cierras la entrada de luz aumentas la nitidez, el enfoque, luego número alto de diafragma igual a gran profundidad de campo. Y si numero alto es mucha profundidad lógicamente número bajo será poca profundidad.

De vez en cuando hay que tratar de pensar por uno mismo, y no limitarse a repetir las definiciones del profesor.

Enviado 12-08-2003

#24 ¿No será que eres un poco vago?
Por KAPO

En fotografía, básicamente se manejan dos parámetros... 2!!.
No creo que el desgaste neuronal de aprenderse esos dos parámetros y lo que implican sea como para hacer cámaras reflex para tontos.

Si consideras que el aprender lo del diafragma es demasiado complicado, es que lo que buscas no es una cámara réflex. Con una compacta vas que chutas.

Lo que no se puede querer es que nos den todo hecho y no tengamos problemas con nada.

Se dice por ahi arriba que para comprarte un coche no tienes que saber nada de mecánica... no, pero tienes que saber conducir, conocer las normas de circulación y, al menos en España, saber que hay que ir por la derecha.
Para comprar una casa no tienes que saber cómo está hecha... no, aunque como entendido en la materia, te recomendaría que tratases de informarte un poco sobre la casa que te compras, para disfrutar de una casa conviene saber cómo usarla: cómo y cuando ventilarla, cómo protegerte del sol en verano y aprovecharlo en invierno, cómo jugar con el efecto invernadero que provocan los cristales, saber por qué están ahi los shunts... cosas más complejas que el número del diafragma.
Y lo del microchip, ya suena a coña... si te compras un microchip, supongo que será por que vas a darle un uso bastante especializado. Si lo dices por lo de los ordenadores (que son bastante más que un microchip), creo que es evidente que la informática es algo mucho, mucho, pero mucho más complejo que el que en fotografía haya dos parámetros para ajustar la cantidad de luz que hacemos llegar a la película.

Vamos, que tampoco es demasiado el esfuerzo que hay que hacer para usar una reflex, que además es un producto muy específico y quien lo compra, al menos debería saber para qué lo va a usar y cómo.

Un saludo.

Enviado 13-08-2003

#25 comentario en usenet
Por lex_luthor

Hola.

Me permití hacer llegar un comentario en el grupo de usenet es.rec.fotografia apuntando con éste artículo.
Si os interesa saber como lo interpretan los "foteros", podéis echarle un vistazo.

Saludos.

Enviado 13-08-2003

#26 Es increible..la verdad
Por Grimo

Pero realmente a alguno de vosotros os llevó mas de 30 minutos entender
(aunque sea por encima...) el concepto y posterior puesta en practica (con
mas o menos acierto, eso ya es otro cantar...) del tema diafragmas y
velocidades???
La tecnica fotorafia puede ser mas o menos compleja, eso depende de lo que
profundicemos...pero el manejo de una camara...no se...yo creo que cualquier
niño de 14 años estudia cosas mucho mas complicadas en la escuela.
Insisto, entender que cuanto mayores sean los numeros f menor es la apertura
del diafragma y cosas asi....no creo que sea en absoluto complicado...y si
lo es...haceroslo mirar que hay muy buenos medicos especialistas. Aunque
bueno, para llamar al medico hay que usar ese infernal aparato que es el
telefono....con todas esas teclas y esos numeros que no hay quien los
entienda....si es que estos del PP estan empeñados en jodernos la vida....

Enviado 14-08-2003

#27 Bienvenido al apasionante mundo del raciocinio
Por Luis

Pues si Eduardo, si, eso es una reflex y al que le venga grande, como dicen por ahí, que se compre una compacta. Las nomenclaturas que tu describes como tan extrañas son el resultado de un proceso, extremadamente sencillo de comprender como ya se ha explicado por ahí arriba. Si tu piensas que 500 significa 500 segundos en lugar de 1/500 de segundo, pues bueno, igual habría que sacar cámaras para personas como tú, pero no creo que tuviesen mucho mercado la verdad. En fin, que esta es una afición apasionante y no cuesta nada razonar, que no aprenderse, un par de conceptos sencillísimos que además nos ayudan a entender como funcionan las cosas. Ahora, si alguien pilla una reflex para intentar hacer una foto en 3 segundos sin haberla usado nunca, pues igual se lia es verdad, pero las cámaras reflex no van destinadas a ese tipo de gente. Y llegamos al fondo del tema, ahora no se lleva la inteligencia sino programas tipo hotel glamour ¿qué podríamos esperar?

Enviado 19-08-2003

#28 La capacidad de comprender a otros
Por Eduardo

Los usuarios avanzados y profesionales que han enviado sus comentarios arriba, no logran aceptar que existe la gente que tiene problemas para aprender el funcionamiento de las cámaras reflex actuales. Niegan la dificultad o buscan razones peregrinas (vagos, inútiles..). Sin embargo el problema existe y es real, negarlo no lo soluciona.

- Las cámaras reflex hoy en día si van destinadas a los usuarios que no saben nada de fotografía. Actualmente se están vendiendo muchas más cámaras reflex a ellos que a profesionales o usuarios avanzados. Basta mirar un escaparate o entrar a cualquier tienda de fotografía. Hay un desfase entre publico objetivo y la dificultad de la interfaz creada para otros (profesionales o usuarios avanzados).

- No se puede despreciar a quienes tienen voluntad de aprender fotografía aunque no el tiempo y/o dinero para practicar lo suficiente con las dificiles cámaras reflex actuales. Estos usuarios no quieren una compacta, están interesados, por eso compran una reflex, pero acaban de empezar y no saben nada.

- Las cámaras reflex actuales son perfectas para los muy interesados en la fotografía y los profesionales, pero no son nada adecuadas el resto. Nadie ha dicho que deban dejarse de fabricar. Pero si sería útil que se creasen modelos intermedios, ni todo automático, ni que requieran de aprender complejos conceptos fotográficos.

- Las escalas de la cámara reflex, por supuesto son arbitrarias, todas las escalas lo son. Que vengan de una larga evolución en el tiempo no las hace menos arbitrarias. No hay escalas ni unidades de medida naturales, todas se inventaron en algún momento, el hombre es un ser analógico, no digital que encaja poco con ellas. Lo que sucede es que algunas pueden ser más o menos comprensibles. La gente puede tener un concepto aproximado de un kilometro o de un metro, pero nunca de una unidad de tiempo de 1/500 segundos. Además en la mayoría de escalas esta claro el sentido, a mayor número, mayor distancia. Sin embargo en las cámaras no está claro si cuando la escala aumenta, el elemento aumenta o disminuye.

- Si los conceptos de la fotografía son fáciles o díficiles, nadie tiene la respuesta a priori. Solo se puede extraer de la observación de quienes no saben nada y tiene que aprender de 0. Viendo a los alumnos del curso de fotografía que estaban en esa situación no me pareció que fuese fácil para ellos. Personalmente había dedicado mucho tiempo a la fotografía antes y conocía los conceptos de la fotografía, por eso me choco tanto las dificultades de aprendizaje. Sin embargo en lugar de calificar de vagos o inútiles a mis compañeros, como comentarios arriba sugieren, me interesé por el problema y escribí este artículo.

- Huelga decir que los indignados comentarios de usuarios avanzados que se niegan a ver que existen personas diferentes a ellos, los hay en todos los ámbitos especializados, los coches, la programación, la educación... Sin embargo en una sociedad cada vez más igualitaria donde todo el mundo tiene acceso a todo, es normal, que personas con diferentes capacidades o diferentes necesidades se interesen por las mismas cosas y ya no queden reductos elitistas. Esto supone una simplificación general y que para algunos pierda atractivo o gracia, pero es inevitable y no hay remedio. Por ejemplo cuando la escolarización es masiva, el nivel de conocimientos de los alumnos baja. Sin embargo eso no es una catastrofe, significa que ya no se relega a la ignorancia a nadie y existen igualdadad de oportunidades. Se ayuda más a quien más lo necesita. Sin embargo algunos que tienen problemas al principio y luego se revelan como auténticos genios, se dice que Einstein tenía problemas en la escuela y su profesor lo tachaba de inútil.

Enviado 19-08-2003

#29 La capacidad de comprender al fotografo
Por KAPO

¿pero que tiene que ver la escolarización masiva con las supuestas dificultades de Einstein con el uso de una camara reflex?

El titulo de tu última intervención es "La capacidad de comprender a otros" pero parece que tu no comprendas algo tan simple como que las cámaras reflex tienen un determinado público y no son complicadas.

Que requieren un aprendizaje, pues si, es evidente, pero de ahí a decir que su complejo uso las hace elementos elitistas va un abismo.

Te empeñas con los números, que como te dicen ahí arriba no se trata de memorizar, si no de comprender. Me recuerdas al del chiste: "mamá mamá, que me he aprendido la guía de teléfonos, a lo que la madre le replica "De memoria!!?? y el chaval responde: no, comprendiéndola" pues esto es lo mismo pero al revés.

Dices que la gente no es consciente de cuánto es 1/500 segundos... bueno... pero es que es el tiempo que hace falta. Ni más ni menos.
¿Y cuando la exposición es de 1 segundo o más? por que en mis demoniacas cámaras reflex pone 1, 2, 3... y se refiere a 1 segundo, 2 segundos ...

Dices que habría que crear un "interfaz" intermedio. ¿Para qué? ¿Para que no le valga a un usuario minimamente avanzado?¿Para que el que se compre una de esas camaras la tenga que desechar al poco tiempo por que se le queda pequeña?... por que te digo por experiencia que es lo que pasa. O al menos es lo que me pasó a mi con un flash que daba la potencia como 1, 1/2 1/4 ... con lo que en un principio era muy intuitivo, pero si lo quiero usar con un fotometro de mano lo llevo claro. Total, la simplificación del interfaz de ese flash lo único que ha hecho es complicarme la vida sustancialmente.

Si yo quiero aprender a dibujar, tengo que saber que no es lo mismo un lápiz 5h que un 8b, que no es lo mismo un papel Canson miteintes que un Hammer satinado, que no es lo mismo el carboncillo que el grafito... y así pasa con casi todo: que para aprender algo hay que esforzarse.


Un saludo.

Enviado 20-08-2003

#30 Así nos va
Por Juan Carlos

Bueno, llevo toda la tarde leyendo sobre cuestiones de usabilidad en la web y este artículo me ha parecido de lo más acertado.

Cuando uno diseña una sede web no lo está haciendo para un puñado de informáticos que navegan sino para que TODO el mundo pueda asimilar la información que se quiere transmitir.

A mí no me interesa cómo funciona una cámara reflex (del mismo modo que al usuario normal de mi página web no le interesa cómo funciona el ordenador que se la ha servido) sólo me importa obtener una buena foto (como al usuario de mi web le interesa encontrar rapidamente la información que busca) pero lo que dicen los "expertos" fotógrafos es que tengo que utilizar una cámara barata porque es más facil de utilizar ¿? (no, es que es más facil ver la página con un ordenador de juguete que con el ordenador bueno), pues eso...
¡Hacer una foto tiene que se más facil con la "supercámara" que con la cámara de juguete y si no es así es porque la "supercámara" está MAL diseñada!

Enviado 20-08-2003

#31 No estoy deacuerdo
Por KAPO

Juan Carlos, creo que tu comentario deja entrever que desconoces total y absolutamente el mundo de la fotografía.

Aquí no se habla de cámaras baratas. hay cámaras compactas buenísimas y mucho más caras que muchas reflex que hacen fotos magnificas y que no precisan de ningún conocimiento por parte del usuario, solo apuntar y disparar. Y te aseguro que no son de juguete, son maquinas muy pero que muy buenas.

El que una reflex tope de gama sea dificil de manejas es algo logico. Yo puedo saber conducir un smart pero si tengo que pilotar un F1 lo tendría bastante imposible, y los dos son coches. Eso si, el F1 no me vale para ir al supermercado ni el smart para correr en un circuíto... cada coche es para lo que es, y cada tipo de camara, también.

Un saludo.

Enviado 21-08-2003

#32 Una camara reflex no es un coche formula 1
Por Anonimo

Es una tonteria comparar una camara reflex con un coche de formula 1 a no ser que uno sea un egocentrico muy pagado de si mismo y de sus conocimientos de fotografía.

Una camara reflex es actualmente un producto de gran consumo, los escaparates de las tiendas de fotografia estan llenos y se venden a la gente normal y corriente que no sabe nada de teoria fotográfica. Nada que ver con un coche de formula 1, un deporte elitista del que pueden haber 100 pilotos en todo el mundo.

Nadie ha dicho en toda discusión que las camaras reflex deban desaparecer, obviamente son lo mejor para los profesionales y usuarios avanzados. Se está diciendo que las cámaras reflex no son usables para los mayoría de usuarios y que las cámaras compactas actuales no son la solución.

Quienes compran una reflex están interesados en aprender fotografía, no en ser expertos, pero si hacer algo más que fotos en modo automático.

Pero no hay opción, o ningún control sobre la máquina (compacta) o todo el control (reflex). No hay una opción intermedia un modelo de cámara donde exista un control parcial sobre la tecnología de la máquina y que las indicaciones de los controles sean de fácil aprendizaje.

Enviado 21-08-2003

#33 No es una tontería
Por KAPO

Vamos a ver, el caso es que no queremos enterarnos de que:

a- Una reflex es para un determinado tipo de fotografos: los que están interesados en aprender fotografía.

b- Simplemente hay que saber como funcionan DOS VALORES. Por el amor de dios, ¿es que una persona normal no puede aprender a usar DOS parámetros?

c- Una reflex requiere un aprendizaje, pero éste es infinitamente más simple que el uso de la mayoría de relojes digitales, PDAs, teléfonos móviles, videos, televisores, microondas que hay en el mercado. En las reflex de gama media y baja hay programas con los que el fotografo solo tiene que apuntar y disparar. Si quiere avanzar en el mundo "creativo" tendrá que aprender sus reglas. Si alguien quiere jugar al futbol tiene que saber qué es un fuera de juego y que no se puede coger el balón con las manos.

d- SI ha habido intentos de hacer reflex como las que dices. En concreto Olympus sacó al mercado esas reflex y fueron un total y rotundo fracaso. Por algo sería.

En cuanto a tu último párrafo o puedo estar más en desacuerdo:

- Hay compactas que permiten controles manuales

- Practicamente todas las reflex (gama media y baja) tienen varios grados de control:
que lo hagan todo ellas
que lo hagan todo ellas pero tu decides la escena en la que estás
que tu controles el diafragma y la camara el resto
que tu controles la velocidad y la camara el resto
que tu controles todo.

Si esto no son posibilidades intermedias, apaga y vamonos.

Un saludo.

Enviado 21-08-2003

#34 La realidad es la que es
Por Anonimo

El concepto de normalidad no existe. Si a la gente le cuesta aprender un concepto, le cuesta y punto. Por mucho que a ti te parezca imposible.

El autor ya comento que esos parametros no son en absoluto intuitivos y razono el por que. Seguramente requieren de un tipo de razonamiento que a mucha gente no se le da bien. Tambien sucede en las matematicas, a la mayoria de la gente se le dan mal incluso las de nivel basico. ¿Es tonta la gente? No, la gente es como es.

Dices que una camara reflex es mas facil de usar que un reloj digital, una PDA o un telefono movil. No es cierto y la evidencia es apabullante, simplemente mira por la calle la cantidad de gente que sabe manejar bien su movil y mira los que saben usar bien su camara reflex.

No conozco el caso de la Olympus que dices, pero su fracaso "por algo seria" efectivamente, podria ser por muchas cosas, no solo a lo que tu lo achacas.

Respecto a si existen camaras con varios grados de control o no, tu dices que si, pero en realidad no entiendes que significan los grados de control. Controlar menos no significa controlar menos cosas al mismo tiempo o controlarlas por separado, sino que la escala o sistema de indicacion usado, aunque no sea perfecto o exacto, si seai mas comprensible.

Por ejemplo, en lugar de utilizar los parametros actuales, utilizar escalas intelegibles que aunque no digan exactamente la apertura del diafragma o la velocidad del obturador si se entiendan y recuerden mejor. Doy dos ejemplos:

- Imaginate que en lugar de un diafragma con 6 posiciones, fuesen 4 dibujitos indicativos de la claridad con la que se ve la figura respecto al fondo.

- Imaginate que en lugar de indicar el tiempo en fracciones de segundo, en la pantalla de la camara, hubiese una barra de tiempo que pudiese hacerse crecer o disminuir y tuviese varios puntos de referencia "Rapido, normal, lento".

Son solo ejemplos que se me acaban de ocurrir y no son muy buenoss, pero si son indicativos de lo que quiero decir. Se pierde control sobre la camara, no se puede ser preciso, pero es mas facil aprender que significa cada concepto y recordar facilmente la posicion de anteriores fotos, para corregir o repetir.

Tu sabes demasiado de fotografia y por tanto te es imposible ponerte en el lugar de una persona que esta aprendiendo y entender sus problemas. Es un fenomeno comun en cualquier disciplina.

Enviado 21-08-2003

#35 Que interesante debate :-)
Por Photonika

Lo siento Eduardo. Cuando leí tu artículo hace semanas, inicialmente me lo tomé como algo inocente o ingénuo, pero ahora creo que es algo más serio.

No voy a repetir de nuevo lo que ya han comentado muchos lectores de manera insistente (que esto de las demoniacas Reflex no es algo tan complicado).

Pero sí quiero comentar algo a lo que has hecho referencia. Esto de que "en el mercado las Reflex van dirigidas a todos los públicos". Pues bién, es así, tienes razón, pero eso no es cosa de las cámaras, sino de los comercios, y desde luego esto no implica que haya que modificar el diseño funcional de los dichosos artilugios.
Hay que dar salida al material, hay que vender a costa de lo que sea, no importa a quién. Es simplemente márketing.

La fotografía como profesión o hobby serio, es algo que requiere estudio, talento, paciencia, y muchas ganas de aprender.
Y bueno, venga, repito lo ya dicho y que veo que no te ha llegado: EXISTEN CIENTOS de cámaras compactas BUENÍSIMAS con las que el usuario solamente debe "sacar la foto", con unos resultados impresionantes. Y como ya te comenté en otro mensaje anterior, la misma cámara Reflex te permite hacerlo todo de manera automática.
Usar una Reflex de forma manual requiere aprender unos conceptos muy básicos, te sientas en la mesa con un lapiz y un papel, y un pequeño manual de fotografía y te garantizo que en una hora lo has comprendido de maravilla. El resto, sacar fotos, ya lo irás aprendiendo con el tiempo. Y si además tienes talento, tomarás fotos de calidad. Y sino, pues nada, posiblemente no te des cuenta pero serás feliz con tus fotografías. Y de eso se trata.

Es posible que pueda mejorarse el interfaz de una Reflex, pero no tiene sentido. Es mucho más económico y rápido aprender los parámetros previamente a usar la cámara, que modificar un estándar tan ampliamente extendido y TAN FÁCIL de entender para cualquier persona normal. Y ya sabeis, si no se os da bien, que se le va a hacer, yo soy un negado para planchar camisas pero no voy a pedir a Fagor que cambien el diseño de las planchas, o quizá si?

Un saludo, y gracias por sacar el debate a la luz. Es realmente interesante.

Enviado 21-08-2003

#36 para anónimo
Por KAPO

Hola.

yo no digo que la gente sea tonta o que el manejo de una reflex sea algo al alcance de unos pocos elegidos.

Yo ahora se usar una camara manual, pero empecé desde cero, como todo el mundo. Y aunque me costó empezar, tampoco ha sido tan traumático.

Dices que la gente usa relojes, PDAs, moviles, etc... si, pero... ¿cuantos le sacan todo el provecho y saben manejarlos totalmente?
¿Has usado alguna vez un pulsómetro? por que yo si, y te aseguro que el intentar que todo el mundo sepa usar y sacar provecho a un Polar tope de gama es una utopia. Eso si que es un chisme endiablado y además para saber usarlo tienes que saber tus parámetros fisicos, tener nociones de cardiología, saber el fundamento de entrenamientos aeróbicos, anaeróbicos y demás... y se venden como churros, incluso a gente que lo unico que ve es que está a 150 pulsaciones por minuto.


Pones dos ejemplos, para el diafragma y para la velocidad. A mi me parecen más complicados que lo que hay actualmente.
Por no hablar del follón que sería al cambiar de un objetivo, por ejemplo con apertura máxima a f 5.6 y otro con f 1.8... ahi tu escala intuitiva se iria a la porra. Ya se que dices que es un mal ejemplo, pero es que, en el fondo, la velocidad y el diafragma, según se miden ahora te da unos valores "universales", reconocibles en cualquier cámara de cualquier tipo (compacta, reflex 35mm, formato medio, placas...hasta digital) es igual para cualquier tipo de camara en cualquier parte del mundo... un estandar como hay pocos.

Pienso que el verdadero problema no está en los alumnos de ese curso, si no en su profesor (que es lo que suele pasar)

Si yo quiero aprender a pintar tendré que esforzarme y mucho. No puedo pretender hacer cuadros como Antonio López y encima, sin esfuerzo.

Ah, y para terminar. Esas Olympus (no recuerdo el modelo, pero son posteriores a la serie OM) tenían una buena óptica, eran bonitas, ergonómicas, buenas cámaras... pero se quedaban a medias: ni eran reflex como las de siempre ni eran compactas.

Un saludo.

Enviado 21-08-2003

#37 Insistiendo en temas
Por Eduardo

- Desde el principio he separado a los profesionales y usuarios avanzados del resto, en cada una de mis afirmaciones se puede ver. Para ellos está muy bien el diseño de las cámaras reflex actuales, sin embargo para la mayoría de usuaros que compran hoy en día una reflex y no saben nada de fotografía, no.

- En ningún momento he dicho que haya que hacer desaparecer las cámaras reflex actuales de la faz de la Tierra. Es dicho que son difíciles de aprender a usar y por ello sería interesante que apareciesen cámaras con otro tipo de interfaz para los usuarios no profesionales o avanzados. Ya he explicado porque las compactas no me parecen la solución.

- La cuestión de que si aprender a usar una cámara es o no fácil para una persona "normal" no se decide con razonamientos individuales o de la propia experiencia personal, tipo "a mi me tomó una hora aprenderlo" o "yo creo que...". Un método básico del estudio de interfaces de usuario es la observación de como interactuan otras personas con la interfaz. De la magnitud o importancia de los problemas que tengan, podremos deducir, objetivamente, si la interfaz (en este caso la cámara) es fácil o díficil de usar. De mis observaciones en cursos de fotografía he concluído que son difíciles de aprender. No fue un método sistemático, sino accidental, pero al menos son datos de la realidad y no una percepción personal mía.

- Un comentario anterior dice que tiene problemas usando la plancha y apunta que quizás debería quejarse al fabricante. Pues efectivamente, en lugar de pensar que uno es un "negado" se debería estudiar si la interfaz de la plancha es realmente usable. Una regla básica del diseño de interfaces, "no existe el error humano, sino mecanismos de interacción mal diseñados". Es decir, el error humano ya se presupone, el mérito está crear interfaces que eviten y prevengan esos errores.

En la crítica a mi propuesta anterior de sustituir las escalas actuales, por iconos gráficos indicativos más intuitivos se olvidan algunos aspectos:

- No habría ningún problema en que los valores de los iconos de apertura del diafragma fueran siempre los mismos y universales. Las cámaras con mayores aperturas máximas tendrían escalas con más iconos. Mientras el dibujito del icono siempre fuese el mismo, donde estaría el problema?

- El escenario real de uso, el problema sería poco frecuente. Un usuario poco avanzado no tiene varios objetivos, ni los cambia cada dos por tres, de hecho solo tiene dos o tres camaras a lo largo de toda su vida. Este podría ser un problema para usuarios avanzados o profesionales, los que, como he dicho, deberían seguir usando las cámaras actuales.

Enviado 22-08-2003

#38 YA ESTA BIEN
Por RICARD

Desde luego, si no quereis entenderlo no lo hareis nunca. Ademas se esta mintiendo como bellacos.
Hay camaras reflex que ya llevan "dibujitos" en los controles para hacer diferentes tipos de fotografia (retrato, paisaje, deportes...) que adecuan la velocidad y el caudal de luz a cada tipo de fotografia, solo poniendo un mando circular en uno de los iconos. Decir que hay que sustituir las escalas actuales por iconos, es no saber que hay en el mercado. Sin hablar de las compactas, y las digitales.
Una reflex puedes usarla como una compacta (con autofoco incluido) o semi automatica, o manual totalmente. Depende de la curiosidad del usuario. Tengo una maquina reflex que tiene 20 años (CANON A1) y ya tiene manual, automatico total, preferencia de velocidad o preferencia de apertura. Puedes usar una reflex con resultados optimos desde la puerta de la tienda donde la has comprado.
Por otro lado, el dia que decides comprarte una reflex (no para vacilar de maquina, sino para usarla) supongo que lo haces por que tienes una inquietud en mejorar tus fotos o algo parecido. Si eso no es suficiente para coger la maquina y conocer su funcionamiento... pues no se. Yo aprendi con un libro, y en media hora etsaba hechando fotos en MANUAL. Con resultado desigual, pero eso es parte de la gracia.
Y para acabar, que no quiero ser pesao, no hemos hablado de que para hacer fotos, aparte de la tecnica, el equipo etc.. lo mas importante es otra cosa. Es un arte. E igual que es inutil que un tipo como yo intente hacer un fresco en la capilla sixtina, tambien lo es que alguien que no tiene ninguna inquietud fotografica vaya por el mundo con una camara pensada para alguien con un minimo de inquietud fotografica. Y si a pesar de todo quiere usarla, perfecto, modo AUTOMATICO y listos. Pero que no venga con mandangas de dificultad y de la poca logica de los interfaces de uso y escenarios reales de uso, etc...

Y por cierto, en mi coche, el cambio de marchas pone 1-2-3-4-5-R deberia poner "1-palante lento, 2-palante mas rapido, 3 palante mas o menos deprisa, 4 palante deprisa, 5 palante cagando ostias y R- patras" ??????

No os entiendo....

Enviado 29-08-2003

#39 No, no está bien
Por Eduardo

Aquí nadie está mintiendo:

- Cuando hablaba de "dibujitos" no me refería a los dibujitos de los programas. Justamente comentaba que los programas no me parecían la solución. Me refería a iconos que simbolizasen las diferentes velocidades del obturador y aperturas del diafragma. Esto hasta ahora no lo he visto en ninguna cámara.

- Los comentarios "pues yo aprendí en una hora...", "en realidad no es difícil..", reflejan una perspectiva que se niega a ver el problema ignorando que exista una gente a la cual si le parece difícil el funcionamiento.

- Hacer fotos geniales es un arte, pero eso no tiene nada que ver con la dificultad del instrumento que permite hacerlas. Una brocha es muy fácil de usar y eso no te garantiza pintar como Miguel Ángel. El arte es otra cosa, no mezclemos conceptos.

- Respecto a la última sugerencia de las marchas del coche, quitando la terminología empleada (apta solo para el coche de Torrente) en realidad no es tan descabellada. Esa es la idea, que hay muchas cosas en el mundo que son así por pura tradición, no porque sean el mejor sistema. Otra cosa es que se pueda o deba cambiar el diseño y que valga la pena, pero ese es otro cantar.

Enviado 31-08-2003

#40 el contenido está genial
Por antonietta

Hola!!! soy Venezolana y estudio fotografia, está muy buena la pagina... y su contenido simplemente genial.

Enviado 21-09-2003

#41 A ver...
Por KAPO

¿Puede explicarme alguien cómo meter iconos (todos diferentes) que simolicen 30 15 8 4 2 1 1/2 1/4 1/8 1/15 1/30 1/60 1/90 1/125 1/250 1/500 1/750 1/1000 1/1500 1/2000 1/4000 y 1/8000? para las velocidades... y para los diafragmas, otro tanto.

Claro, y todo esto sin volvernos locos.

Un saludo.

Enviado 25-09-2003

#42 Uno más
Por jotaele

Lo habeis hecho para provocar, ¿verdad?

Enviado 05-10-2003

#43 No es tan díficil lo de los iconos
Por Eduardo Manchón

No hay que mostrar todos los iconos al mismo tiempo en la pantalla, con mostrar el de la apertura y velocidades actuales sería suficiente. Unos botones los aumentarían o disminuirían.

Enviado 05-10-2003

#44 Un Libro para informarse
Por Raf

A la atención de Emma:
Y de quien le guste la fotografía.
Editorial Omega publicaba Un libro titulado TODA LA FOTOGRAFÍA EN UN SOLO LIBRO. Aunque a alguien le parezca arcaico se puede ver la diferencia de tus fotos antes y después de leer este libro. Basta comparar las tiras de contacto. Después de leer y aplicar lo que te explican de una forma muy sencilla.
Por cierto en referencia a la pregunta:

Cámaras réflex, ¿por qué es tan difícil aprender a usarlas?.

¿Se refiere a las cámaras réflex binoculares o solamente a las SLR de 35 mm.?
Porque el numero f depende de los objetivos con diafragma iris y lo que hace es indicar el tamaño de la abertura en cada posición del anillo. Independientemente del tipo de cámara.

Enviado 25-11-2003

#45 maquina
Por Santos Villegas

Eduardo
te felicito por tu linda pagina , estoy seguro que despues tomare mejores fotos, me gustaria que me recomendaras que maquina podria obtener ya que tengo una muy antigua y es de la oficina de mi trabajo. gracias.

Enviado 26-11-2003

#46 uso de cámaras reflex
Por ernesto

Leyendo vuestros comentarios sobre el aprendizaje y uso de las cámaras reflex, acabo pensando que todos tenéis parte de razón. Nada de malo veo en facilitar la comprensión de las cosas, aunque cambiar el diseño de un modelo sólo para un determinado segmento del mercado, que sospecho que no llegaría a ser mayoritario, no creo que sea económicamente rentable para la empresa fabricante.
¿Entonces? Entonces utilizaremos el viejo truco de un manual de instrucciones accesible a cualquier voluntad de aprendizaje (que me imagino que ya estarán para el mercado, igual que hay "Windows para principiantes", "Java avanzado" e incluso "Informática para torpes").

Enviado 03-12-2003

#47 Intento de respuesta y comentario
Por Perronegro

Estimado Eduardo, tu articulo tiene excelentes intenciones y tiene un gran fondo de razón, pero usa un desafortunado ejemplo (creo que eso es lo que ha avivado el debate!!).

¿Por qué es tan difícil aprender a usarlas?
1) No es tan difícil.
2) Una cámara reflex es un instrumento de precisión, no está diseñado para que su funcionamiento sea intuitivo. La nomenclatura y posición de cada comando están pensados para que, una vez que te acostumbras y aprendes, puedas �??calcular�?� la exposición de la película a la luz y el efecto que deseas conseguir con gran velocidad.
3) Cuanto más posibilidades ofrece un sistema más complejo se vuelve. Una cámara reflex no sólo toma fotos, sino que interviene en la forma en que la imagen es capturada para lograr resultados variados. Eso no es posible hacerse sin entender, aunque sea un poco, de óptica, de como funciona la cámara, como se �??graba�?� la imagen en la película, de tipos de película, etc. El usuario que sólo desea tomar su foto y sin complicaciones no debería comprar una reflex (mi Canon AE1 Program era de mi papá, cuándo no la entendió me la regaló luego de comprarse una automática que lo ha llenado de alegría �?? y de fotos �?? ¿se entiende?).

¿Tiene que ver esto con un fracaso en términos de diseño de interfaz?
No, fracaso es cuando la interfaz coarta las posibilidades del sistema, lo hace inútil.

Aunque le cambiaran los �??monitos�?�, los números y los diales a los comandos de las cámaras igual sería necesario comprender el funcionamiento de esta para poder prever los resultados finales, este aprendizaje tiene que ver con el hecho de que las cámaras no son �??WYSIWYG�?� (ji, ji), y sólo si sabes lo que haces obtienes una buena foto. Este último punto ni siquiera se resuelve con las cámaras híbridas (reflex con respaldo digital) ya que es muy difícil predecir el resultado final, además consultar el visor para cambiar un parámetro o para ver la foto antes de tomarla es más lento y consume más energía.

�??Este artículo no pretende cambiar un estándar, sino mostrar como un estándar de diseño puede ser problemático.�?�
A ningún fotógrafo le es problemático el uso de una reflex, y al que quiera serlo (aficionado o no) creo que es justo que lo mínimo es que aprenda algunas cosas (¿por qué tiene que ser el usuario un idiota, es que no puede usar su mente un poco y aprender y en el proceso entretenerse?). Eso.

Si una reflex te parece complicada deberías ver una de fuelle.

Un saludo desde Chile!!!.

Enviado 15-12-2003

#48 La interfaz debe evolucionar
Por Kiko

Eduardo, me ha parecido muy interesante tu artículo, y creo muy acertado el que hayas utilizado como ejemplo de interfaz poco "amigable" el uso de una cámara reflex, a tenor del debate que ha surgido posteriormente.

Es importante determinar a la hora de diseñar una interfaz, como apuntabas en otro de tus articulos, varios elementos clave:
1) El objeto para el que nuestro producto está diseñado. Es decir, qué necesidades va a cubrir el usuario o que resultados va a obtener.
2) El tipo de usuario que va a "hacer uso" de nuestro producto.
3) La situación o el contexto de utilizacion.

En el caso de una cámara reflex, o en el de una camara de visor, la interfaz ha ido evolucionando a medida que han ido variando los elementos 1) y 3). Es decir, se han necesitado disponer de unas prestaciones más avanzadas (mayor velocidad de obturación, mayor control sobre la apertura de diafragma,...) o conseguir mejores resultados en condiciones adversas (fotografiar con menor cantidad de luz, con objetos de la escena o la propia cámara en movimiento ...).

Sin embargo, lo que la interfaz de uso de estos controles no ha tenido en cuenta ha sido la evolución del punto 2). Es decir "el usuario".
Por diversos motivos, que a un diseñador de interfaces no tiene por qué interesarle descubrir, el tipo de usuario ha cambiado, y la interfaz actual no es "amigable" para él.
Este usuario no está conforme con las prestaciones que le proporcionan una cámara compacta o los Programs de las cámaras más avanzadas, ya que le ofrecen poco control sobre el resultado final.
Ahora bien, este usuario está interesado en disponer de las prestaciones de una cámara avanzada, pero no está interesado en aprender óptica o química fotoreactiva.
Sólo necesita que el interfaz sea lo suficientemente "amigable" para que le guíe en el uso de la cámara, ya que para él no es más que una herramienta para conseguir cubrir unas determinadas necesidades: obtener fotografías de mayor calidad y con mejores resultados.

En el caso de los ordenadores ha ocurrido una evolución en los interfaces de usuario enorme, desde la conexión y desconexión de válvulas de vacio para grabar datos en el primer ordenador, a la posibilidad de programar mediante entornos visuales como Flash o Director en la actualidad.
Aquí los estandares han debido ir evolucionando a medida que 1) las prestaciones, 2) los usuarios, 3) el entorno, han ido también evolucionando.

En el caso de los ordenadores parece ahora que cambiar un estandar es posible: es complejo, pero no complicado. Recordad, sin embargo, que en al principio, los ordenadores eran usados por unos pocos científicos matemáticos para determinadas tareas especificas y que ahora son usados por millones de personas para hacer muchas cosas distintas.

Para mi la conclusion es la siguiente:
el diseño de una interfaz que puede convertirse en un estandar es válido mientras lo sea para el producto, el usuario y el entorno de uso. De no ser asi, tanto el interfaz, como el estandar deben ser modificados.

Yo tengo conocimientos de fotografía y sé que la calidad de las fotografías que realizo no dependen de que en el dial aparezca el dato exacto de milisegundos en el que permanecerá abierto el disparador, sino de los cientos de pruebas que puedo realizar con una determinada combinación de velocidad y apertura. El dato del dial para lo único que me ha servido a mí ha sido para enlentecer mi aprendizaje sobre el uso de la cámara y empezar a aprender fotografia más tarde.

Enviado 14-01-2004

#49 creo que me equivoque
Por Rodolfo (de Chile)

Amigos después de leer los comentarios, les cuento este fin de semana me compre una camara reflex, no entiendo nada de fotografía pero despues de haber tendido varias camaras compactas y llegar a la conclusión de que son desechables opte por una Reflex, yo he sacado muchas fotos con las compactas pero ninguna me ha quedado como las que me saco un fotografo en mi matrimonio(ambiente interiores y exteriores) con una reflex, son espectaculares y despues de varios años he llegado a esa conclusión

En todo caso es muy facil manipular la reflex, para que no se les olvide escriban en una hoja y la guardan en el bolso de la camara para que despues de varios meses o años sino recuerdan leen eso instructivo y en 5 minutos recordarán todo

Enviado 19-01-2004

#50 Va por todos!
Por Fernando

Despues de leer un vuestros comentarios, he de romper una lanza a favor de Eduardo, puesto que observo que un debate relativo a la usabilidad se ha pasado a un "pique" entre aficionados a la fotografía más y menos radicales.
El ejemplo que se ha puesto de la cámara reflex es eso, un ejemplo. El que así no lo entienda no hace mas que dar más razón a Eduardo... una cosa es el diseño "fácil a todos" y otra el dominio que uno tenga de determinados conceptos. Como profesional de la usabilidad en Internet, diseñamos los sitios web de modo que el número más grande de usuarios puedan comprenderlos y utilizarlos, tanto si tratas de el último ligue de Nuria Bermúdez como si es una web que trata de la disposición en las capas electrolíticas de los átomos en las ranas húngaras.
Así, las reflex siempre fueron más destinadas a usuarios avanzados y profesionales que al gran público, pero esto ahora no es así (me gustaría ver los precios de las reflex si siguieran vendiéndose sólo minoritariamente, y cuantos de vosotros los "radicales" podríais pagar una). Lo que me lleva a apoyar a Eduardo: hagan las cámaras más usables e intuitivas. No digo que sean difíciles de dominar los conceptos fotográficos (diafragma, profundidad...), sino que el interfaz de las cámaras debía ser más amigable, porque así llegarían a más gente (les guste o no, amigos, las compran más "fardones", ignorantes en teoría fotográfica y demás, que ustedes los "radicales"), y podrían todos con más facilidad (repito, aunque no me parezcan conceptos muy complejos los que se manejan, si son mejorables) acceder a las ventajas que las reflex aportan al control sobre las fotos. Muchos usuarios hacen mejores fotos con reflex en modo automático, o con los programas predefinidos, que con las compactas y por eso las compran, aparte de que puede gustarles la fotografía de calidad sin entrar en teoría, porque no les de la gana. Así, creo que su dominio sobre la teoría fotográfica (usted puede seguir conociendo los parámetros de luz, campo, humedad y temperatura si quiere, de un ambiente) no ha de verse reñido con que esa cámara la pueda usar determinado público sin tener que penssar en todo esto. Espero mi opinion sirva de algo y tengan un buen día.

Enviado 21-01-2004

#51 fotografia como expresión visual
Por abaol

¡Buenas a tod@s!

Comienzo así porque después de leer tal lista de comentarios, anotaciones y contraréplicas casi me da la sensación de estar en medio de un escenario de los años más poperos.

Llevo un par de años trabajando como responsable de comunicación, y varios más ejerciendo de observador con la ayuda de todo tipo de cámaras.

El tema que plantea Eduardo es interesante, pero va mucho más allá de su artículo y se escapa a la mayoría de los que han opinado con cierta virulencia. Admito que cuanto más pasa el tiempo, descubro que es mayor camino que me queda por recorrer para aprender a hacer buenas fotos.

Porque en realidad se trata de eso, de intentar transmitir con la fotografía el "instante visual". Algo que ni nuestra propia memoria consigue, pues se le da demsiado bien adaptar los recuerdos según los sentimientos.

Pero el artículo ha dado lugar aquí a la parte más física y sencilla. Nadie habla de composición, ni de la personalidad del observador, ni siquiera de la realidad de lo observado. Y aquí conecto con la temática de este sitio: la discusión se ha centrado principalmente en el medio en vez de en la realidad en sí misma.

Curiosamente, nadie ha mencionado que en la inmensa mayoría de las cámaras de pentaprisma (o reflex) el ajuste del diafragma y la velocidad se hacen moviendo sendos dispositivos giratorios en el mismo sentido. Haced la prueba. Esto y el disparador son posiblemente el único estándar.

Me gustaría aportar algo constructivo al debate sin volver a viejas peleas, y es lo siguiente: no hay "cámaras de profesionales" ni "cámaras de los no-profesionales". Las cámaras son de quienes las usan...

Hay profesionales que se pasan meses disparando con cámaras desechables y aficionados con equipos a los que nunca serán capaces de sacar el mínimo partido.

Enviado 26-01-2004

#52 Olympus OM-707 AF
Por Pablo

Sin entrar en el fondo del asunto que aquí se debate, únicamente comentar que la cámara de "compromiso" a la que se hace referencia fue lanzada por Olympus en 1987-88. El modelo era la OM-707 AF, que tenía la particularidad de adaptar la combinación velocidad del obturador/apertura del diafragma en función del objetivo AF montado y la distancia focal ajustada en objetivos zoom (era reconocida automáticamente por la electrónica de la cámara), todo ello en función de las condiciones de iluminación y ofreciendo la posibilidad de modificarlas dentro de un margen "tutelado" por la cámara. Tras 15 años de uso continuo puedo asegurar que es una auténtica joya y las fotografías que salen son fascinantes sin tener grandes conocimientos, únicamente la composición. Todo ello apretando un botón, es decir, foto hecha en 3 segundos (compatible con las "prisas"). Creo que no ha habido una cámara igual y sin embargo fracasó en el mercado. En cuanto a las teorías sobre el conocimiento interno de la cámara, creo son aplicables al ejemplo del jinete y el caballo: un experto jinete no necesita conocer la biología y fisiología del caballo que monta para ganar una carrera o hacerlo saltar. Aunque "el saber no ocupa lugar" es suficiente la intuición...

Enviado 01-02-2004

#53 Increible!!!
Por Maria Acosta

No me atrevo hacer la suma de todos aquellos que han mal interpretado las observaciones de Eduardo con respecto a la usabilidad de la cámara reflex, ojos que no ven corazon que no siente. Lo que deberíamos hacer es levantarnos y aplaudir a propuestas que apuntan a mejoría y por consecuencia progreso en el diseño.

Ademas Eduardo dijo bien claro:
"Este artículo no pretende cambiar un estándar, sino mostrar como un estándar de diseño puede ser problemático."

Es simplemente un ejercicio sano y demuestra una intencion de mejorar para el beneficio de todos, los profesionales de la fotografía y los aficionados, por que no. Si mañana me pusiera a estudiar fotografía me encataría que el contenido de aprendizaje tecnico fuera lo mas sencillo posible para poderme concentrar mas rápido en el fin en si que es la la imagen, composicion, etc.

Se han puesto muchos ejemplos, como por ejemplo el del funcionamiento de un coche, os pongo otro que incluso esta mas relacionado. Se trata del ordenador. Si los ordenadores no hubiesen evolucionado ahora mismo no estaríamos comunicandonos de este modo, y si los expertos en usabilidad no hicieran su trabajo (como el ejercicio de Eduardo con la cámara reflex) no habría mejoría en el diseño de interfaz para hacernos la vida mas fácil. Este medio tan maravilloso que es el internet, mejorar dia a dia gracias a gente que se molesta en observar y tratar de "mejorar" no de "conservar" todo aquello que no sigue procesos lógicos y fáciles de seguir.
Por que seguir haciendo cosas de un modo complicado, cuando sabemos como hacerlo mas fácil?

Enviado 04-02-2004

#54 LAS CAMARAS REFLEX
Por LEDIF ZO�?UM ORECUL

Aquí tu comentario
COMPRE UNA CAMARA REFLEX MARCA MINOLTA MODELO SR 100, EN 1977 LEI EL INSTRUCTIVO QUE VENIA INCLUIDO Y FUI APRENDIENDO POCO A POCO EN MENOS DE 30 DIAS YA ME CONSIDERABA UN PROFECIONAL, SABEN POR QUE? POR QUE SIEMPRE TRAIA CONMIGO EL INSTRUCTIVO Y DESPUES DE ALGUN TIEMPO LO GUARDE Y DEBES EN CUANDO LO CONSULTO MUY POCO,
Y HE COMPRADO TRES CAMARAS MAS DE DIFERENTES MARCASA Y PARA MI ES LO MISMO.

Enviado 06-02-2004

#55 ¿Se trata realmente de un problema de interfaz?
Por Martí

Apreciado Eduardo,

Tras leer el artículo me he quedado francamente decepcionado por la ligereza, imprecisión y falta de rigor a la hora de tratar ciertos temas. Personalmente, considero que llevar la usabilidad, (tal y como la entendemos en las interfaces de usuario de aplicaciones informáticas, principalmente las de aplicaciones web) al plano del diseño industrial, en los términos en que se lleva a cabo en tu artículo, me parece rozar lo absurdo. Esta opinión, como cualquier opinión personal, puede ser compartida o no, pero no es objeto de mi comentario cuestionar lo qué es absurdo y lo que no. Precisamente, es en la opinión personal que se articula cada uno de los puntos críticos de tu texto, en el que se añaden algunos conceptos erróneos, algo de imprecisión e incluso una pequeña dosis de cinismo (especialmente en las �??paradojas�?� del volumen y el microondas).
Nos expones la existencia de un problema entre la fotografía como disciplina y el resto del mundo profano al medio, a partir de una experiencia individual con un colectivo de personas, de las que no tenemos ningún otro dato que el de asistir a un segundo curso de fotografía tras haber superado uno anterior de menor dificultad. Se desconocen datos como el grado de homogeneidad del colectivo, las inquietudes, expectativas, motivaciones... de los participantes, la carga lectiva, la periodicidad de las sesiones, el diseño del temario, el intervalo de tiempo entre ambos cursos, etc...
Evalúas la situación actual de dos elementos de la interfaz de usuario a partir de lo que estableces como �??interpretaciones obvias�?�. Universalizar tus �??interpretaciones obvias�?� me parece gratuito, llegando al colmo con el razonamiento de la profundidad de campo. ¿Porqué no razonas de la siguiente manera: Menor número F/ (-), menor foco (-)? Así, no le das tantas vueltas y todas van en el mismo sentido. Con este ejemplo, quiero ilustrar que un razonamiento y una interpretación personal (llámese obvio o no) no pueden establecerse como normas de facto. Cada persona construye sus caminos cognoscitivos adoptando el criterio mejor sepa adaptarse.
Además de la falta de rigor, podemos observar indicios de conceptos erróneos o imprecisiones en tus razonamientos e interpretaciones, cuando nos ilustras la paradoja de los números F/ a partir del razonamiento de la profundidad de campo y en la paradoja del tiempo de obturación.
En el primer caso, el número F/ influye sobre la profundidad de campo, pero en la profundidad de campo también intervienen la distancia focal de la óptica utilizada (angular o teleobjetivo para los profanos) y la distancia entre la cámara y el sujeto enfocado. El contexto que nos describes en tu artículo, el número F/ es el que menor influencia tiene para obtener una mayor o menor profundidad de campo.
En el segundo caso, la paradoja que nos comentas sobre el estándar del tiempo de obturación, es cierta si se tiene en cuenta un determinado tramo de la escalera. Si consideramos la escala métrica de principio a fin, en la que se empieza a computar por segundos (detalle que nos omites) la paradoja ya no está tan clara, ya que �??Mayor número = mayor tiempo de apertura�?�. En la foto que acompaña el artículo, se puede observar el tramo 1-2-4-8 (segundos).
Ante este marco tan impreciso y poco riguroso nos conduces a anhelar el objetivo de ejecutar fotografías buenas a partir de la utilización de los controles avanzados de los equipos réflex, conocer las bases técnicas de la fotografía, no invertir esfuerzo en el aprendizaje de los principios básicos de la fotografía e invertir menos tiempo en la práctica que un profesional y/o un aficionado frecuente.... ¿Realmente estamos ante un problema de usabilidad o de interpretación de la interfaz? Yo creo que no Eduardo, creo que no.
Una cámara réflex, que por cierto, su principal diferencia con las compactas no son los automatismos sino lo que su nombre indica: visión por reflexión de la imagen (corregida por un penta prisma). Gracias a esta particularidad, su potencial reside en el intercambio de sus ópticas (a esta peculiaridad le podríamos llamar �??WYSIWYG�?�). Como decía, una cámara réflex es el paradigma de la usabilidad. Mucho antes de que se oyera hablar de la �??usability�?�, �??human interaction�?�, �??arquitectura de la información�?�... en la época de los �??señores de la bata blanca�?� que se mencionan en el magistral artículo del Sr. Casanovas, la industria fotográfica diseñó un recurso para que cualquier aficionado (sin conocimientos avanzados en fotografía, números F/, obturación...) pudiera determinar la profundidad de campo con precisión �??matemática�?�. A partir del número F/ seleccionado, un sistema de muescas codificadas por color, indica al usuario el punto más cercano y más lejano sujetos a la profundidad de campo (o lo que es lo mismo, los elementos a foco). Mediante una solución tan aparentemente trivial basada en muescas y aros, el usuario profano está solucionando en cuestión de segundos un clásico problema de óptica geométrica (en el que se invertirían algunos minutos previo, adiestramiento en la materia). Y, si ni tan siquiera se quiere mirar el juego de muescas, se puede optar la vía rápida del WYSIWYG: con el número F/ seleccionado, se presiona la palanca de previsualización y se observa directamente el resultado final a través del visor. Lo más increíble es que hace décadas que se ha inventado. Hoy en día, incluso se ha adaptado en formato electrónico (sistema EOS, por ejemplo).
Me gustaría poder entrar en muchos más puntos sobre la usabilidad de las cámaras y sus interfaces, exponer el porqué no se puede modificar la escala métrica de los números F/ (no es una tradición ancestral), pero creo que he sobrepasado con creces el número de líneas recomendadas, pero para terminar, quisiera poner como ejemplo modélico de �??usabilidad�?� aquellas cámaras réflex que incluyen preajustes programados en función de distintas situaciones: retrato, deporte, paisaje, playa/nieve, interiores, nocturno, etc. Por otro lado supongamos un website que en su home page encontramos un menú principal y una opción de búsqueda avanzada. El usuario profano al entorno web, utilizaría la navegación guiada representada por un menú. El usuario con otro nivel de experiencia, podría escoger el camino del menú guiado o ir directamente al buscador avanzado y seleccionar sus propios criterios de búsqueda. Este ejemplo es perfectamente extrapolable a la usabilidad de una cámara réflex: el usuario profano en la técnica fotográfica selecciona un preajuste programado: paisaje, retrato, interior, etc. El usuario avanzado puede optar por escoger un preajuste o trabajar en modo avanzado seleccionando sus propios parámetros.

Disculpad si en algún momento mis palabras han podido incomodar u ofender a alguien. Nada más lejos de mi intención. Un abrazo.

Enviado 08-02-2004

#56 no creo que sea dificil
Por Antonietta

creo que no es tan complicado solo necesita dedicacion...la verdad soy nueva en esto de la fotografia...pero concidero que lo mas importante es tener pasion.

Enviado 09-02-2004

#57 una observacion
Por Jorge

Gente...no gastemos polvora en chimangos, todo aquel que desee ser profesional (en cualquier rama) debe ponerse las pilas y ESTUDIAR...no le queda otra.
Si no entiende nada, volver a insistir...y si luego de varios intentos sigue sin entender ni "J"...deje eso y dediquese a otra cosa.
Gracias y disculpen.

Enviado 11-02-2004

#58 tengo una pregunta
Por patry

hola.me ha interesado mucho leer este articulo pero tengo unas preguntas para un trabajo que estoy haciendo:
¿que diferencia hay entre los distintos valores de velocidad, de diafragma y de zoom entre las distintas camaras reflex de 35 milimetros que podemos encontrar en el mercado?
¿que formatos de negativos hay en el mercado y cuales son sus usos?
muchas gracias

Enviado 14-02-2004

#59 respuesta para la que tiene una pregunta
Por Anonimo

los valores de la velocidad,diafragma y zoom son diferentes ya que cada una tiene un usodistinto;el valor de velocidad te permite aplicar diferenes tecnicas... yaque si usas velocidades muy altas como 500 o 1000 puedes congelar hasta pequeñas gotas de agua en el aire y con velocidad mas baja tienes menos poder decongelar. la velocidad 1 es que la camara tarda 1 seg haciendo la toma por lo tanocualquier movimiento es todo ese seg. queda grabado y la dos significa la mitad de un segundo y asi susesivamente es por esto que a tan altas velocidadesc omo 500 se congela casitodo...ya que es como dividir un segundo en 500 partes y una de esas partes es en la que la camara toma la foto. el anillo de diafrgma regula la avertura del lente permitiendo que entre una mayor o menor cantidad de luz. Y por ultimo los valores del zoom permiten el acercarte mucho mas al objeto aser fotografiado. espero que esto aclare tus dudas!!!(chica free)

Enviado 24-02-2004

#60 - es +
Por anónimo

A más menos. A menos más. "Menos es más"

Enviado 24-02-2004

#61 por que
Por pancho

bueno entonces usando el ejemplo del coche, los de velocidades, por que cuando quieres ir en reversa tienes que mover la palanca de velocidades hacia adelante y no hacia atras?, que no seria esto lo mas logico, tal vez, pero por alguna razon técnica es al contrario. En un avion para ir hacia adelante no se mueve el mando hacia adelante, por que, por que asi no funciona, asi de simple.
Para usar un ordenador, no tienes que saber exactamente las funciones del hardware, pero para usar los programas, requieres de cierto conocimiento y mucha practica para hacer lo que tu quieres,
No quiero decir que las cosas son asi y punto, pero muchas tienen su razon de ser.

Enviado 03-03-2004

#62 No es ta sencillo
Por LEONOR

Como bien has dicho no hay escalas universales ni siquiera el mas o el menos que comentas, todas hay que aprenderlas y puestos a hacerlo yo prefiero que tengan una razon. Prefiero saber que 500 es la forma sencilla de reflejar 1/500 que a su vez es exactamente una medida de tiempo mesurable que tiene una relacion clara con 250 que es 1/250 y que a efectos practicos es el doble de tiempo que 1/500 (aprender esto no cuesta mas de 5 minutos). Tener por ejemplo, un dial con 1 2 3, me complica la situacion pues estos numero no me dan una idea de lo esencial fotograficamente hablando y es que hay una relacion de dobles y mitades en la escala de velocidades. Tener, p.e., unos dibujitos que me indiquen mas claro mas oscuro en vez de numeros f no me soluciona nada, porque no se en funcion de que es mas claro o mas oscuro (de la sensibilidad de la pelicula, de la velocidad de obturacion, de los niveles de luz ambiente....). Las reflex ya son faciles, encuentras muchas cuyo fotometro indica simplemente + o -, si no quieres profundizar en la teoria no tienes mas que ir variando mecanicamente las ruedas de control hasta que el fotometro indica un punto verde y ya esta, ya estas utilizando la camara de forma manual...pÚro no se trata en realidad de eso verdad???? Queremos conseguir efectos de movimiento, profundidad de campo, trabajar en claves altas o bajas, en fin modificar la imagen hasta el infinito de forma que hacer cualquier standad para eso creo yo que pasa por tener conocimientos previos, ya no se trata de saber como lo hacemos es que eso implica tener conocimentos de lo que podemos hacer. Y te dire mas, lo que realmente complica el manejo de las reflex es precisamente el afan de los fabricantes por querer hacerlas sencillas, una reflex actual con sus opciones manuales y automaticas, con todos los simbolos que eso conlleva, con toda la informacion disponible es dificil hasta para mi que me dedico a esto. Coge una camara totalmente manual antigua y veras que el funcionamiento es sencillisimo y la logica aplastante . Por cierto que como pones de acuerdo a todos los fabricantes para que sigan el mismo standard?. Antes cuando teniamos solo controles para ISO, v y f todos seguian ese mismo standar y lo mismo era coger una canon que una nikon que una practica. Ahora desgraciadamente no. Por lo demas para usar la camara de foma creativa hay que aprender cosas, la fotografia no se compone de valores absolutos, todo es relativo, para usar la profundidad de campo primero hay que saber lo que es, el numero f es solo uno de los elementos que influyen en la misma, hay otros como optica y distancia y con la combinacion de todos ellos consigues unos resultados u otros. Tu premisa no es acertada porque en la fotografia no se trata solo de subir o bajar el volumen, se trata mas bien de equalizarlo y eso requiere un standard mas complejo que el que imaginas.

Enviado 13-05-2004

#63 FORMULA
Por ROCIO

QUISIERA SABER LA FORMULA QUE HAY QUE APLICAR PARA OBTENER EL DIAMETRO DEL OBJETIVO" EN UNA CAMARA ESTENOPEICA O EN UNA HABITACION OBSCURA. SI ALGUIEN CONOCIERA LA FORMULA, Y PUDIERA CONTESTARME EN ESTE MISMO FORO ESTARIA MUY AGRADECIDA

Enviado 18-06-2004

#64 no lo entiendo
Por raulgdos

NO entiendo donde esta el problema. Existen multitud de camaras reflez automaticas en las que solo hay que apretar un boton y que tienen programados modos, ya no con nombres mas apetecibles a todo el mundo como "paisaje", "retrato" y demas, sino que ademas en la mayoria de las camaras se reducen a un dibujito.

Eso sin entrar en las que no son reflex.

Hablais de la nomenclatura como si fuera un problema, cuando realmente hace años que puedes evitar conocer todo eso para tirar una fotografia.

Obviamente no se puede pretender conocer esa faceta de la fotografia sin querer oir hablar de ella. Pero el que lo elige no se queja de que sea complicado. Es como es.

Enviado 25-08-2004

#65 me confieso: "soy una turista sin conocimientos fotográficos
Por RM

un slaudo a todos. yo quiero confesar que estoy con muchas ganas por comprarme una cámara reflex y aprender a utilizarla. soy una auténtica novata pero me encanta la fotografía. me gustaría ser la nueva "roberta doisneau" española. leo y compro todo lo referente a fotografía. si me pudierais recomendar una cámra reflex (nikon o canon) así como un libro para principiantes que quieran entrar en ese mundo tan interesante (ya lei la recomendación que hizo RAF a Emma).
saludos.

Enviado 16-09-2004

#66 cierto
Por rafa

Muchos salvajes del saber ocultan el conocimiento a base de trabalenguas ininteligibles para los mortales, pero acabaran sucumbiendo, no lo dudeis...

Enviado 27-09-2004

#67 Activistas
Por Mario

Querría felicitar a Eduardo Manchón por su actitud de usuario activo. Que los estandares hayan perdurado durante tantos años no significa que sean los correctos. Es un hecho que la mayoría de usuarios infrautiliza sus cámaras reflex así como ocurre en otros muchos productos (hay demasiada gente que no sabe programar un video siendo esta una de sus funciones principales y siendo además un móvil de compra habitual).

Esta infrautilización se produce a partir de una serie de experiencias negativas del usuario con el producto. En las que el usuario llega a la conclusión de que es un inútil y decide utilizar el modo automático o dar por imposible grabar el "días de cine" del genial Gasset.

Como conceptor de productos creo que lo peor que nos puede pasar es que hagamos sentir inútiles a los usuarios. Siendo un problema de concepción y no de usuarios. Quizás la solución sería un sistema iconográfico más simple o una limitación de las prestaciones dependiendo de las necesidades, no lo sé. Esto es trabajo de los diseñadores de producto de canon, nikon,... Sólo quería hacer una reflexión sobre la usabilidad. Creo que si cerramos los ojos ante problemas de uso estamos cerrando los ojos a una mejora de la calidad de vida.

Debemos ser usuarios activos y críticos.

Enviado 28-09-2004

#68 Por propia experiencia
Por Ricardo

Hola a todos:

Hace 14 años que enseño fotografía en la universidad y en mi propia escuela, paralelamente a mi trabajo como fotógrafo. Imparto semanalmente en torno a 25 horas de clases, y cada año tengo la oportunidad de ser el profesor a casi 200 personas durante los 9 meses que dura la asignatura denominada �??fundamentos de la fotografía�?�. Teniendo en cuenta esta base os puedo asegurar por propia experiencia que a un número importante de alumnos les cuesta aprender los conceptos básicos que implican el manejo correcto de una cámara reflex. Lo cual no quiere decir que no los aprendan, sino que requiere un esfuerzo que, para los que dominan el tema, parece desproporcionado, tomando como referencia la complejidad del asunto a aprender. No creo (estoy seguro) que se trate de una cuestión de falta de inteligencia o interés por su parte y, a causa de esta razón, cada año intento adaptar el programa docente para facilitar esta tarea. Después de muchas horas de clase cotejando los resultados en el proceso de aprendizaje, llegué a la conclusión de que el método empleado es muy importante; que un cambio de orden en las materias o los ejemplos adecuados y el uso de imágenes para ilustrar los conceptos, facilitaban la retención de los conocimientos. Sin embargo, personalmente no creo que sea una falta de comprensión por parte de los alumnos de los fundamentos que permiten controlar y previsualizar el resultado con una cámara reflex. Correctamente explicado en clase, todo el mundo entendía, con más o menos tiempo, el funcionamiento del diafragma y obturador, así como los efectos que tiene sobre la imagen, siempre teniendo en cuenta todos los factores que intervienen en su control. El problema venia cuando los alumnos intentaban aplicar esos conocimientos de manera ágil y eficaz porque, son tantas las variables que hay que considerar, que con frecuencia acababan por centrarse en la que con mayor fuerza atraía su atención en esos momentos: la composición. Y es que hay que recordar que el diafragma y obturador son sólo el principio de una serie de decisiones que afectan a la concreción de una fotografía. Para mi el problema principal es que lo primero que hay que saber es que tipo de imagen se quiere obtener, y luego, en función de nuestra idea, controlar la cámara para obtener el resultado deseado, conociendo los límites de la herramienta que estemos empleando. Aquí es donde estriba la principal dificultad del aprendizaje de la fotografía. Porque explicar como funciona la secuencia de números f no es excesivamente complicado, pero hacer que una persona se torne consciente de su capacidad para crear imágenes es otro asunto. También hay que tener en cuenta que hay muchos aspectos que se suelen pasar por alto y que son imprescindibles para el control real de una toma fotográfica, y a menudo, se tiende a simplificarlos excesivamente.: Objetivos, perspectiva distancia focal, composición etc... son imprescindibles.
Soy conocedor de que las cosas que merecen la pena requieren un esfuerzo. Aprender a usar una cámara reflex no es suficiente para hacer fotografías interesantes. Siempre les digo a mis alumnos que las fotos no las hace la cámara sino el fotógrafo. Claro esta que en determinado tipo de trabajos una cámara adecuada ayuda, especialmente en el campo del reportaje donde la prisa y el instante no dan tregua a la mente. Si bien es cierto que la lógica del interfaz de la cámara no facilita su natural comprensión, y que al principio todos necesitan un esfuerzo extra para entenderlo, la práctica acaba por resolver sus dudas. Práctica y más práctica, seguido de un análisis de los resultados, es la única forma que he encontrado para cimentar solidamente en la memoria el manejo fluido de la cámara reflex. Porque siempre he seguido la máxima de que una buena clase es aquella que el alumno recuerda sin esfuerzo, pero que si no se complementa con la experiencia propia y un análisis del trabajo realizado, los conocimientos quedan en la superficie y se olvida más fácilmente. Claro que en general casi todas las cosas se aprenden de la misma manera. No hay nada como la propia experiencia y el uso de los conocimientos adquiridos.
Aun así no me parece descabellada la idea de renovar el diseño de los mandos que permiten controlar las variables de una cámara. Pero, aunque creo que se pueden mejorar, el problema de fondo seguirá siendo el mismo, pues realmente no se reducen los conocimientos necesarios, sólo el esfuerzo que hay que hacer para comprenderlos en primera instancia y su aplicación inmediata. Actualmente las cámaras reflex digitales ayudan en este proceso de aprendizaje, pues permiten ver los resultados y, teniendo una base, se puede avanzar más rápidamente por medio del ensayo y error. También porque reduce considerablemente el coste del proceso y se pueden tomar muchas más fotos.
Un problema común en bastantes de los cursos de introducción a la fotografía, es que no suelen emplear el tiempo suficiente para que los conocimientos se asimilen y, a menudo, se acumula demasiada información en poco tiempo, que acaba por confundir al alumno.

Perdonad el rollo. A cuidarse.

Enviado 28-09-2004

#69 Cálculo del estenopo
Por Ricardo

Hola Rocio:

Conozco dos fórmulas:
1) El diametro del estenepo es igual a la raiz cuadrada de 0,0016f'. Donde f' es la distancia entre el estenopo y la superficie del material sensible expresada en mm.
2) El diametro del estenepo es igual 0,047 multiplicado por la raiz cuadrada de f'. Siendo f ' la distancia entre el estenopo y la superficie del material sensible expresada en mm.

Unsaludo

Enviado 29-09-2004

#70 ERROR
Por Luis iki Soto, Diseñador Gráf.

EN EL ARTÍCULO DICES EN CUANTO AL DIAFRAGMA: Interpretación obvia: Menor número: Menor apertura del diafragma. ESO ES AL CONTRARIO, menor número: mayor apertura. Saludos, me encantó encontrar éste sitio. México.

Enviado 29-09-2004

#71 Novata, pero aficionada
Por Elena

Aquí tu comentario: Me encantaria que me orientarais. Quisiera comprarme una camara Reflex, que marca considerais adecuada y no demasiado cara, con las prestaciones debidas. Estoy empezando a estudiar fotografia.
Gracias espero vuestra respuesta a la mayor brevedad posible.

Enviado 21-10-2004

#72 No es para cualquiera
Por Eduardo Pocai

Estimado Eduardo: Estoy en un ciento por ciento de acuerdo contigo, desde un principio deberían haber existido otras nomenclaturas para el manejo de la velocidad de obturación y para la apertura de diafragma. Pero ocurre algo que es indiscutible, no cualquiera puede ser fotógrafo, por mas que realice cursos, y se interese en el tema. Estoy absolutamente seguro que para ser un buen fotógrafo hay que sentirlo en el alma, y lo que se siente en el alma se aprende inmediatamente. No hay mucho misterio en esto, a veces uno se dice; si él pudo ¿porque no yo?; y entonces concurre a un curso donde realizan 200 fotografías en todo un año, ¿en todo un año tan solo 200 fotografías?, para aprender fotografía hay que obturar 500 veces por mes mínimo, y analizar los porqués, anotar, reflexionar, sentir lo que se está haciendo. Yo comencé a tomar fotografías a los 9 años, tengo 50, llevo varios de fotógrafo. Entre los 17 y 18 años de edad realicé estudios de fotografía, solo me sirvió para darme cuenta que yo tenia mucha mas pasión que los profesores. La cámara debe ser una extensión de tu cuerpo, si no logras esa simbiosis no hay fotógrafo. Yo no se si soy un buen fotógrafo, solo se que amo esta profesión, pero lo que también se es que el hecho de tener colgada del cuello una reflex no te convierte en fotógrafo. Quizá sea por eso que para algunos sea tan difícil aprender conceptos tan básicos sobre profundidad de campo, apertura de diafragma y velocidad de obturación. Cuando miras algo a la distancia que no ves bien ¿que haces?, entrecierras los ojos¿para que? para aumentar la nitidez de tu vista, estas aumentando la profundidad de campo, y sino hace un huequito entre tu mano y mira a través de él, vas a ver que ves mas nítido. Bueno, estos son mis comentarios.
Estoy interesado en el tema de la usabilidad.

Te invito a que conozcas mis fotos, navega mi página Web www.fotoeduardos.com y conocerás Ushuaia, la ciudad mas astral del mundo, donde vivo.

Un abrazo.

Eduardo Pocai

Enviado 16-11-2004

#73 hay que pensar
Por ferran faura

¿que quieres hacer fotografia..o que la haga la camara? si no te gusta pensar, no te compres una reflex manual...si no sabes mirar,tampoco..
y si eres .b.... aun menos

Enviado 05-12-2004

#74 Interpretación personal de la velocidad de obturación
Por Arturo

Yo apenas me inicie en la fotografía digital, mi primer camara de éste tipo la compre en una tienda llamada Sams Club, -me imagino que es norteamericana- en una sucursal aquí en Aguascalientes, México. Su precio fue de 14,391.99 pesos. (A la fecha que escribo este mensaje 5/enero/2005, el tipo de cambio es 11.33 pesos por 1 dólar y 15.05 pesos por 1 euro).
La camara que me compre fue una Canon EOS Rebel Digital
La fecha de compra fue pocos días antes de navidad del 2004, por lo cual tengo poca experiencia con éste tipo de equipos.
Sin embargo, quiero dejar un comentario que quizás sería de utilidad.

Eduardo Manchón escribió en su articulo el siguiente fragmento:


////////////////////////////////////////////
Velocidad del obturador

El velocidad de obertura del obturador, el tiempo que estará abierta la �??ventana�?� por donde entra la luz, se suele indicar en este modo:

... 15 - 30 �?? 60 �?? 125 �?? 250 �?? 500....

Interpretación obvia:

Mayor número = Más tiempo de apertura

Esta interpretación es incorrecta, en realidad el tiempo de apertura se indica como una fracción de segundo (1/x), lo cual es matemáticamente más correcto que usar decimales, pero no instantáneamente comprendido porque además se suprime el númerador "1" y la �??/�?� de fracción, es decir, solo se incluye el denominador.

30, es en realidad 0,0333...(periodo)
/////////////////////////////////////////////////////

Como explica el fragmento extraído del artículo anterior, la nomenclatura puede resultar confusa para un usuario principiante, sin embargo, para mí no lo fue porque lo interpreté de la siguiente manera:

El autor del artículo colocó como encabezado "Velocidad del obturador" y mas abajo en el texto explica:

//////////////////////////////////////////////////
Interpretación obvia:

Mayor número = Más tiempo de apertura
////////////////////////////////////////////////

lo cual no interprete de ésta manera, si no de la siguiente:

Mayor número = Mayor velocidad de obturación, como se indica en el encabezado, y por lógica, menor tiempo de apertura, debido a que el obturador se abre y cierrar rápidamente y no esta expuesta la toma a demasiada luz.

La pantalla de la camara viene como 30" 29" 28".....4 5 6 ...60...200, etc, etc.

Cuando utiliza las comillas, está indicando mayor tiemp, debido que son segundos y cuando no se indica, es como explicaron anteriormente (1/4, 1/60, etc).

Quizás ésta interpretación puede ser incorrecta, de cualquier forma, dejo el comentario para si encuentran alguna incogruencia, me la comenten y así continuar con mi aprendizaje.

Enviado 05-01-2005

#75 Excelente artículo
Por Daniel Perez V.

Me parece que el artículo es muy bueno, desde el punto de vista preventivo, para quienes están hoy innovando o creando nueva tecnología, ya que el tema abordado, es un excelente ejemplo, sobre como "no se pensó" en terminos de crear una nomenclatura "amigable" al usuario, si no, solo se aplicó un criterio acorde al lenguaje técnico. Si quiero que la utilización, de mi invención se vuelva masiva y dicho manejo, permanezca vigente en el tiempo, a ese nivel, entonces debo, obligatoriamente, facilitar el uso del "lenguaje" de mi creación, lo mas posible.

Enviado 23-01-2005

#76 NO SE COMO USAR UNA CANON EOS REBEL 2000
Por ALFONSO GARCÍA M.

Aquí tu comentario

HOLA, ESCRIBO PORQUE HACE COMO UN MES ME REGAL�? UNA CANON EOS REBEL 2000 EN TIPO MANUAL Y AUTOFOCUS CON UN ZOOM DE 28-90mm. Y EL INSTRUCTIVO VIENE EN INGL�?S, POR LO QUE APENAS PUEDO TRADUCIRLO, AUNADO A ESTO NO SE COMO INTERPRETAR LOS DIFERENTE MODOS DE LA CAMARA, POR FAVOR AYUDEME. GRACIAS.

Enviado 21-03-2005

#77 si
Por antonio

Me parece verdad todo esto lo que dicen asi que yo tambien estoy de acuerdo con vosotros un saludo anton

Enviado 30-03-2005

#78 diafragma/velocidad
Por jose luis

La explicación es mucho más sencilla .
Los números que aparecen en los anillos y mandos de la cámara indican el DENOMINADOR DE UNA FRACCI�?N CUYO NUMERADOR ES UNO.
Así, hablando de velocidad de obturación, 125 indica una cientoveinticoava parte de segundo;30, una treintava parte de segundo y, como esto, todo.
Por lo demás, me encanta esta página.

Enviado 03-04-2005

#79 Mi opinion
Por Lucho

Estabas muy aburrido y te rebelaste contra el mundo de la fotografia?
Pero tu que quieres? que todo sea como al nene le gusta?
coño es que hay que tener algo de sentido comun para saber esas cosas
ademas si dejaras de cascarte pajas mentales escribiendo estas cosas, y te cogieses mas la camara ahora serias mucho mejor fotografo...

Enviado 07-05-2005

#80 pienso que
Por Luisilla

yo creo que utilizar este tipo de camaras no es tan dificil, yo pienso que si en realidad te gusta la fotografia y el arte fotografico, las preferencias de camaras serian las reflex, porque con las digitales te limitas a muchas cosas y con ellas no puedes hacer tanto como las reflex lo pueden hacer, y ademas, vuelvo a repetir, si gustas del arte en fotografia, no se haria dificil aprender a manejar una reflex, no digo que soy una experta, porque apenas quiero empezar en este rollo de las fotos, y de hecho tome un curso de fotografia con camaras reflex, y la vrdd es muy padre aprender ...y pues si tengo mi camara digital, pero es solo para tomar fotos y tenerlas en mi computadora...pero en mis preferencias, es mejor una reflex

Enviado 20-06-2005

#81 problema!!
Por marcelo

Quisiera hacerle una consuta antes de llevar mi camara digital al tecnico,mire yo tengo una canon powershot sd100, la maquina funciona todo correctamente, pero tome un a foto y y desde ahi la pantalla aparece en negro y no se ve nada y igual para filmar, toma fotos pero sale en negro e igual con la filmacion, que sale el audio pero todo en negro,no se si puedo arreglarla yo mismo, me dicen que puede ser problema del obturador,pero no se la verdad, si fuera asi, tendria que cambiarle algo,o es hacerle un mantenimiento no mas, la camara no tiene ni año y medio, pero me parecio bien raro y no le doy mucho uso, antes de llevarla quisiera saber cual podria ser el problema,le agradecere me informe cual seria el problema apenas pueda.
Las demas funciones funcionan muy bien, es mas puedo ver las fotos tomadas posterior al problema.

Muchas gracias,

Marcelo.
marcelosanya@hotmail.com

Enviado 11-07-2005

#82 numeros
Por cachurro

Un chisme que donde tiene que decir 16 dice 15, donde tiene que decir 64 dice 60, donde tiene que decir 128 dice 125, donde tiene que decir 256 dice 250, donde tiene que decir 512 dice 500... ¡Vamos, que esta mal hecho!

Enviado 09-08-2005

#83 yo tengo una reflex
Por triplep

yo tengo pasta y me compre una de las mas cara del mercado en su dia con todos los accesorios, un D100, bueno no tengo ni puta idea de usarla y siempre tiro en automatico pues si no las fotos me salen de pena, tengo una digital automatica ixus y es la que siempre llevo enciam y uso, la otra la tengo para decir que tengo la mejor camara y que listo y profesional que quedo cuando la saco delante de los amigos. osase que la gente de pasta se compra la mejor camara porque no entienden y van sobrados. Yo por lo menos la tengo para criticarla, otros la critican y no pueden pagarsela, habra quie sabria llevarla y no la puede comprar, bueno la vida es una mierda y margarita para los cerdos.
un saludo

Enviado 30-08-2005

#84 por qué no hablar de la foto?
Por betiko

Por qué todos hablais del uso de la cámara yno de la fotografía.

Llevo 3 años con mi reflex y aún no he asistido a ningún curso ni me he comprado un libro. No tengo ni idea de todas esas palabras que usais todos, sé que existen de oidas y hoy más por haber leido todos vuestros comentarios.

He aprendido con el uso. El profe este es el único que ha hablado de la foto en sí.

Cada vez que revelo un carrete aprendo de mis herrores, se pueden sacar fotos bien bonitas estudiándose a uno mismo.

Reconozco que podría sácar muchas fotso más buenas de las que he sacado si aprendiera con un profesor, pero...donde quedaría el don de cada uno.

PAra mí la foto es lo que me dice enn sí, el significado que da la imagen. El momento único que nunca más volverá a ocurrir, el reflejo de una realidad, la suerte de tener tu esa imagen que nunca volverá a ocurrir, el instante, estar reflejado en la mirada del niño que fotografías, ...

Para todo esto no es necesario saber1/500 o 123, solo practicar...y ver fotos...fijarte en lo que los demás intentan reflejar en sus fotos.

quisiera que me hablarais un poco sobre lo que fotografiais y el por qué.

Enviado 30-08-2005

#85 amor al arte
Por roxana

trabajo en una casa de fotografia mi compañero es fotografo aficionado, apredio de prueba y error con su reflex ama sacar fotogarfias ademas tiene el don de capturar el alma de las cosas, cuando tiene la camara en la mano es como un artista con su liezo.
LA REFLEX
es facil de usar poniendo voluntad y queriendo lo que estamos haciendo, asi es en todo .

Enviado 11-09-2005

#86 No es tan dificil
Por pezkenina

soy estudiante de fotografía y en la 1º semana ya he aprendido a usar todos estos parametros, lo que pasa es que muchas veces para que el hobbie entre tiene q ser sencillo de enteder y eso no es así

Enviado 23-09-2005

#87 La fotografia en sumaximo esplendor
Por Fernando Tarocco

Soy estudiante y tengo 15 años estudio fotografia con mi profesora mariana es exselente fotogra ,yo particularmente siento que cuando tengo la camara en la mano siento miles de ideas que vienen ami cabeza , siento que estoy encuadrano y al mismo tiempo pensando en los difragmas en las velocidades de obturacion y muchas cosas mas .El que dice que usar una camara reflex es dificil es mentira solo hay que pner empeño y buena voluntad admas creo que el arte es haceerla uno mismo la foto no com haora que todo es apretar unboton con una camara digital y ser fotografo eso es mentira al igual que un fotografo con una camara reflex que se presenta a un cocurso y tuvo que medir :la profundidad d campo,la intensidad de la luz ,los diafragmas ,la velosidad de obturacion ,la potencia del flahs,el encuadr ,la intensidad de la pelicula.etec. y despues viene otro con una cmara digital y haaaaaaa soy el ganador no hice nada y gano igual y el pobre tipoque saco con la camara feflex se queda desilucionado.

Enviado 09-10-2005

#88 Como la vida misma
Por Gordin

Me he leido todo el hilo (87 post) y veo que pasa lo mismo que en la vida misma.
Se plantea un ejemplo que no es adecuado (¿Puede haber una manera mas sencilla de representar los conceptos que se deben manejar para tomar una fotografia? ) .El problema es que ahora nos creemos capaces de hacer cualquier cosa solo con echarle un vistazo y no siempre es asi : algunas cosas son complejas y requieren aprendizaje. Las simplificaciones suponen perder detalles ,precision, por lo que pueden no ser adecuado para todos. El mercado da opciones para todos , de mas complejo a mas sencillo.

Se supone que los controles manuales son para quien sabe usarlos , para el resto tenemos el automatico que nos resuelve el 99% de las fotos.

Creo que algunos indicadores tienen que ser numericos aunque no resulte sencillo para el profano.

De todas formas hoy la gente no lee y la prueba la tenemos aqui mismo con preguntas que no se ajustan al tema que se estaba tratando

Enviado 06-11-2005

#89 complicados
Por Vaxco

Porque se quieren complicar tanto aprendiendo escalas diferentes a las que usa cualquier ser humano. La fotorgrafia es mas que saber usar una camara reflez, es un arte, no va solo de hablar complicado y de cambiar la logica propia en post de formar parte del mundo de la FOTOGRAFIa.
Convengamos que manejar una reflex podria ser mas simple, y se tendria mas tiempo para sacar fotos, pero igual creo que es perder el tiempo, ya que si cambiasen los parametro los que aqui se jactan de tenerla bien clara perderian el interes de comprarse una.

Enviado 25-11-2005

#90 SOLO UN POCO DE PRACTICA E INVESTIGACI�?N.
Por Felipe HERRERA

AMIGOS:
DESPUES DE LEER ESTE INTERESANTE ARTICULO, PUEDO DECIR QUE NO ES UN MUNDO PARA GENIOS O QUE SE DEBA ESTAR A�?OS PRACTICANDO PARA LOGRAR BUENAS FOTOS.
EN LO QUE A MI RESPECTA, PUEDO DECIR QUE SIEMPRE ME ATRAJO LA FOTOGRAFIA, PERO NUNCA ME DEDIQU�? A APRENDER ESTA HERMOSA TECNICA. EN MICASA MI PADRE TENIA UNA VIEJA CAMARA ZENITH (manual por supuesto), LA QUE LIMPIE LE COMPRE UN ROLLO Y COMENZE A SACAR MIS PRIMERAS FOTOS CON ESTE TIPO DE CAMARAS (reflex). DEBO DECIR QUE LAS FOTOS DE ESE PRIMER ROLLO FUERON UN FIASCO, DESENFOCADAS, OBSCURAS, CLARAS,ETC...
PERO NO ME DESANIME Y COMENZE A INVESTIGAR EN INTERNET SOBRE CURSOS DE FOTOGRAFIA Y TECNICAS DE ESTA.
AL CABO DE UN TIEMPO, COMPRENDES PROFUNDIAD DE CAMPO, DIAFRAGMA, VELOCIDADES, TIPOS DE PELICULAS,Y TODO LO NECESARIO PARA REALIZAR BUENAS TOMAS.
AL POCO TIEMPO COMPR�? UNA VIVITAR V2000, QUE DADA SUS CARACTERISTICAS PUDE MEJORAR BASTANTE, HOY EN DIA TENGO UNA CANON AE1 PROGRAM A�?O 81 (nada nuevo pero realmente tiene una optica genial y funciona fantastico.), AHORA COMO ENTRETENCI�?N HAGO FOTOGRAFIA MACRO CON UN TUBO DE EXTENCION, Y REALMENTE CON EL TIEMPO TE DAS CUENTA DE LA REAL MAGIA QUE TIENE LA FOTOGRAFIA.

NO LA DEJEN INVESTIGEN SI REALMENTE ESTO LES LLAMA LA ATENCION, INTERNET PROPORCIONA TODOS LOS CONOCIMIENTOS NECESARIOS PARA LOS QUE SON UN POCO AUTODIDACTAS,

SALUDOS..

FELIPE HERRERA.
CHILE.

Enviado 12-12-2005

#91 ayudaaaaaaa
Por Juan Hernández

tengo problemas con una camara chinon CM-4s , tengo problemas con lo que es el asa, la velocidad, y si pudieran tener un manual para manejar este tipo de camara o similar les agradeseria mucho y me pongo asus odenes yo vivo en mexico y mi nombre es juan mi correo electronico es: jahg_33@hotmail.com

se los agradeseria mucho y muchas gracias....

Enviado 22-12-2005

#92 Ya existe
Por Santiago L.

Lo que propones, cámaras usables fácilmente por cualquier usuario novato, ya existe y se llama cámara compacta.

Si alguien necesita ser más técnico en la fotografía tendrá que entender qué significan esos numeritos, con lo que esos numeritos raros serán los lógicos. Poner otra cosa que en principio fuese más evidente sería reducir la usabilidad a los que de verdad aprovechan la cámara.

Enviado 06-01-2006

#93 Yo también quiero jugar con la luz.
Por carlos beas.

Pues no veo porque no puede haber una camara potente (que puedas ajustar a tu gusto como la reflex) pero con la sencillez de una polaroid. Mexplico; mi planteamiento es, qué tipo de "efectos" quiero conseguir y en qué medida.
Sería algo así como un mando (rueda o deslizador) con una graduación (en numeros o con un degradado de color p. ejemplo) y de esta manera, si muevo el mando de "% desenfoque del resto respecto al objeto enfocado", internamente la camara "mueve" el mando de apertura, obturador ...y el que haga falta.
Igual con una posible rueda de "cantidad de luz desde el punto de la camara hasta el fondo" que a su vez modificaría obturador, apertura, etc...
Soy informatico y no veo porque no puede haber tecnologia potente con facilidad de uso. El problema es que las compactas no te dejan "jugar" con la luz(que es lo que los expertos pueden disfrutar con su estandar), y es por eso que los aficionados demandamos tan solo un buen interfaz (ni tan siquiera un estandar) en la camara, no solo unos botones para hacer 4 cosas y ya está.

Todos usamos ordenadores, la mayoría no comprendemos como funcionan por dentro pero no nos impide usarlo para tareas, aveces simples y a veces muy complejas, pero por mi experiencia, sin tener nada que ver con la complejidad de uso.

Nota: Los profesionales no debeis tener miedo, porque las buenas fotos no las hace la tecnología sino la mente...y su público.

Epilogo:El secreto de la potencia con control, es la sencillez del "interface".

Enviado 16-02-2006

#94 aprendis
Por susana

hola:
quiero entrar al mundo de la fotografia me atrae, muchisismo, y si me dan unos tips, para como tomar fotos, agradecida voy a estar
gracias

Enviado 15-03-2006

#95
Por roedor

no creo que sea tan dificil.
creo mas bien que nadie lo explica didacticamente. O los que enseñan , saben poco de fisica y matematicas y mucho menos de pedagogia. Es mas, de paso te tiro un caramelo :
solo se trata de tomar sol.
cuan rojo queres quedar? regula el tiempo de exposicion, regula el bronceador, y regula tu posicion en el borde de la pileta. eso es el todo :P ;)

Enviado 22-03-2006

#96 MARAVILLA DE LA LUZ
Por MIGUEL

EN ESTE MUNDO DONDE TODO ES LUZ Y COLOR. MANEJAR UNA REFLEX ES QUIZA LO MEJOR QUE ME HA PASADO, Y ENTRAR EN ESE MUNDO DE USTEDES, DONDE APENAS YO SOY UN PRINCIPIANTE, ES UNA MARAVILLA. APRENDER A MANEJAR UNA REFLEX ES APRENDER EN TU MENTE, EL MANEJO DE LUCES Y CONTRASTES, UN JUEGO DEL USO DE TU IMAGINACION Y LA MAQUINA, ACOMPA�?ADA DESDE LUEGO DEL INVENTOR O INVENTORES, QUE AL IGUAL QUE NOSOTROS, TUVIERON LOS MISMOS PENSAMIENTOS, MANEJAR UNA REFLEX ES LO MAXIMO, QUE BUENO QUE EXISTEN, USAR UNA AUTOMATICA EN LO PERSONAL NO TIENE SENTIDO, PORQUE AHI LA TECNOLOGIA SE APLICA EN LO MAXIMO, EN CAMBIO DE LA FORMA MANUAL ES UN ARTE, AL ACCESO DE TODOS.

Enviado 15-04-2006

#97 solo una cosa
Por resnais

se dan cuenta lo hermoso que es ver como la luz es capaz de dibujar una imagen?

considero que la imagen obtenida es importante, pero es tan hermoso ocmo el proseso para que eso ocurra

las reflex basicamente funcionan con una propiedad llamada "reflexion", suena obvio, y en parte parece, la luz que choca con los prismas los cuales son reflejados en el mismo angulo con que choca formando una v

la verdad es que la fotografia es conpleja pero no complicado, no es tan dificil aprender

saludos

Enviado hace 7 años

#98 Auxiliooooo con mi Sony
Por Alfonso

Hola : Me siento en la libertad de escribirles y preguntarles en cuanto a mi problema y es el siguiente : Yo tengo una camara Sony DCR-TRV 460 DIGITAL 8, y lo que sucede es que me dijeron que para bajar las peliculas a la PC con ,buena calidad tenia que comprar un cable ilink 1394 y lo compré,pero no e podido bajar nada,nada,nada,por el USB si e podido bajar de todo tanto peliculas como fotos pero no con calidad,cuando por ejemplo bajo una pelicula de la camara a la PC o computadora se ven bien feas sin calidad,por favor de verdad necesito su ayuda.Espero su respuesta Gracias.

Enviado hace 7 años

#99 necesito ayudaaaa
Por ALEJANDRA

solo saludarlos a todos y necesito que me ayuden pasa que en la universidad me van a interrogar sobre las camaras reflex y no se muxo de ellas y me cuesta usarlas... pueden darme informacion sobre ellas por favor se los agradecere mucho adios...!!!!

Enviado hace 6 años, 11 mess

Envía tu comentario

Tu nombre *

Tu sitio web

Título del mensaje *

Tu comentario *

Para realizar tu comentario, por favor, responde a la pregunta siguiente...

El monumento de la foto se encuentra en la ciudad de...

Busquedas

  

Otros artículos

• La tecnología es una commodity solo para quienes la desconocen. La ventaja de ser un geek
• Entrevista a Filmaps.com: un proyecto creado en el tiempo libre
• Nadie te va a montar un proyecto por un salario
• Dejo Panoramio / Google
• Nuevo proyecto de Ubaldo Huerta y Eduardo Manchón: Askaro.com

Archivo »

Aviso de novedades

Recibe todas las novedades de alzado en tu correo.

Todo sobre alzado

• Sobre alzado
• Aviso de novedades
• Actividades
• Contacto

De interés

• Bolsa de empleo
• Eventos sector

Publicar en alzado »